Актуально на:
24 апреля 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 4-АПУ17-3 от 21.02.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 4-АПУ17-3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Абрамова С.Н., Кондратова П.Е.,

при секретаре Прохорове АС.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Шалаевой М.С., Хоменко СВ., адвокатов Бернацкой Н.В Чернышевой Н.А. на приговор Московского областного суда от 20 декабря 2016 года, по которому

Шалаева М С

судимая 14 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы освобожденная 24 октября 2011 года по отбытии наказания,

осуждена по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений;

Хоменко С В ,

несудимый,

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Я удовлетворен частично: постановлено взыскать в пользу Я в счет компенсации морального вреда с Шалаевой - 1 000 000 рублей, с Хоменко - 1 000 000 рублей; солидарно с Шалаевой и Хоменко в счет возмещения материального ущерба в пользу Я - 170 920 рублей.

По делу взысканы процессуальные издержки и определена судьба вещественных доказательств.

Шалаева М.С и Хоменко СВ. признаны виновными в убийстве Я совершенном группой лиц.

Преступление совершено 21 августа 2015 года в г.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденных Шалаевой М.С, Хоменко СВ., адвокатов Мисаилиди О С , Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционных жалобах:

осужденная Шалаева М.С. выражает несогласие с приговором считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания. В дополнение к жалобе осужденная в

2

судебном заседании суда апелляционной инстанции просила приговор изменить также в части разрешения гражданского иска потерпевшего снизить размер определенной к взысканию суммы, считая ее чрезмерно завышенной.

Адвокат Бернацкая Н.В. в интересах Шалаевой просит приговор изменить, снизить назначенное осужденной наказание. В обоснование указывает, что сославшись на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Шалаевой, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшей, фактически суд при назначении наказания учел указанные обстоятельства не в полной мере, при этом необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства полное признание Шалаевой вины в содеянном. Выражает несогласие с признанием судом отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку вывод суда о том, что состояние опьянения предопределило преступные действия Шалаевой, направленные на убийство потерпевшей, не доказан и не соответствует фактическим обстоятельствам, совершение преступления было обусловлено ревностью к Хоменко, вызванной поведением потерпевшей. Просит исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство и признать смягчающим наказание обстоятельством полное признание Шалаевой вины.

Осужденный Хоменко СВ. утверждает, что приговор вынесен с нарушениями требований УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а наказание ему назначено чрезмерно суровое. Считает, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения было судом признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства необоснованно. Также судом неверно определена его роль в преступлении, поскольку убивать Я он не намеревался, в связи с аморальным поведением потерпевшей нанес удар кулаком, не повлекший причинение вреда здоровью, инициатором убийства была Шалаева, его действия по удушению Я были направлены на уменьшение страданий потерпевшей. При назначении наказания судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего

3

ребенка, необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор, назначить ему более мягкое наказание.

Адвокат Чернышева Н.А. в интересах Хоменко считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Ссылается на признание Хоменко вины в содеянном, раскаяние в содеянном, признание исковых требований потерпевшего в части возмещения материального ущерба. Утверждает что, признав смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшей, суд не принял во внимание полное признание вины Хоменко. Также необоснованно суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный вывод суда не подтверждается совокупностью исследованных фактических обстоятельств. Просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство признать смягчающим обстоятельством признание вины Хоменко и снизить назначенное осужденному наказание.

В возражениях государственный обвинитель Никитин К. О. считает что доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Шалаевой и Хоменко законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденных Шалаевой и Хоменко в установленном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями самих Шалаевой и Хоменко об обстоятельствах совместного совершения на почве личных неприязненных отношений убийства Я путем удушения сначала руками, а затем ремешком от сумки, которые соответствуют протоколу осмотра места происшествия и обнаружения трупа Я с признаками насильственной смерти заключению судебно-медицинского эксперта о причине смерти Я наступившей от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении, заключению молекулярно-генетической

4

экспертизы о происхождении пота, обнаруженного на изъятом с места происшествия ремешке, от Я , результатам проверки показаний на месте и данным, содержащимся в протоколе следственного эксперимента показаниям свидетелей И ,А Л и других, иным доказательствам, приведенным в приговоре.

Собранные по делу доказательства были обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденных, пришел к верному выводу о доказанности виновности Шалаевой и Хоменко в совместном умышленном причинении смерти потерпевшей Я .

Квалификация действий Шалаевой и Хоменко по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных в приговоре мотивированы.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденным Шалаевой и Хоменко, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание роли каждого из осужденных в содеянном.

Обстоятельства, смягчающие наказание, установленные в судебном заседании и предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом при назначении осужденным наказания учтены в полной мере.

Данных, свидетельствующих о наличии у Хоменко малолетнего ребенка, в материалах уголовного дела не содержится и в судебное заседание представлено не было.

5

Признание судом обстоятельством, отягчающим наказание осужденным, совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, соответствует требованиям ч. 11 ст. 63 УПК РФ, основано на исследованных в судебном заседании фактических данных и мотивировано в приговоре.

Исковые требования потерпевшего Я о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи со смертью матери, судом разрешены в соответствии с положениями ст. 1064, 1094 ГК РФ, ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Выводы суда о размерах возмещения ущерба и компенсации морального вреда в приговоре мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ,389 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 20 декабря 2016 года в отношении Шалаевой М С и Хоменко С В оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Шалаевой М.С. и Хоменко СВ., адвокатов Бернацкой Н.В. и Чернышевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...