Решение Верховного суда: Постановление N 86-АД17-1 от 11.04.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 86-АД17-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва И а п р е л я 2 0 1 7 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу Сумника С Н на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 22.06.2016 № 5-202-5/2016, решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 06.10.2016 № 12-126/2016 и постановление заместителя председателя Владимирского областного суда от 23.11.2016 № 4а-312/2016, вынесенные в отношении Сумника С Н (далее - Сумник С.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 22.06.2016 № 5-202-5/2016, оставленным без изменения решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 06.10.2016 № 12-126/2016 и постановлением заместителя председателя Владимирского областного суда от 23.11.2016 № 4а- 312/2016, Сумник С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения (биологически активных добавок к пище описание которых приведено в обжалуемых судебных актах) (далее также товары), находящихся на ответственном хранении на складе временного хранения Домодедовской таможни.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе Сумник С.Н просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сумника С.Н к административной ответственности) недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно статье 352 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривающей общие положения о перемещении товаров для личного пользования, товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 49 указанного Кодекса, а в части, не урегулированной этой главой, - в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством Таможенного союза. К товарам для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу, не применяются меры нетарифного и технического регулирования Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.

Под товарами для личного пользования в силу подпункта 36 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза понимаются товары для личного пользования - товары, предназначенные для личных, семейных домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Соглашением между Правительством Российской Федерации Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» определено, что отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях установленных указанным Соглашением; характера и количества товаров частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу (пункт 1 статьи 3).

В силу пункта 3 названной статьи к товарам, не отнесенным в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи к товарам для личного пользования не применяются положения данного Соглашения.

Из материалов дела следует, что 30.11.2014 при проведении таможенного контроля товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, выявлен факт невыполнения Сумником С.Н требований по таможенному декларированию товаров, подлежащих декларированию. Сумник С.Н., прилетевший в Москву рейсом из Индии в международном зале прилета аэропорта Домодедово проследовал через коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования не подлежащих таможенному декларированию («зеленый» коридор), тем самым заявив об отсутствии у него товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В ходе таможенного досмотра принадлежащих Сумнику С.Н. двух мест багажа (двух дорожных чемоданов) должностным лицом таможенного поста аэропорт «Домодедово» (пассажирский) Домодедовской таможни был обнаружен товар, о перемещении которого Сумник С.Н. не заявил в установленной письменной форме: биологически активные добавки к пище четырех различных видов, упакованные в пластиковые банки. Общее количество банок составило 532 штуки, вес - 30 кг.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1, л.д. 1-4), актом таможенного досмотра (осмотра) (том 1, л.д. 8), протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении (том 1, л.д. 5-6), решением таможенного органа о назначении таможенной экспертизы (том 1, л.д. 18), заключением экспертизы (том 1, л.д. 22-25), сведениями о сумме причитающихся к уплате пошлин и налогов (том 1, л.д. 30), протоколом об административном правонарушении (том 1, л.д. 159-172), протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (том 1, л.д. 57-59), материалами представленными обществом с ограниченной ответственностью «Просвет» (том 1, л.д. 70-137) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся по настоящему делу доказательства, с учетом установленных обстоятельств, критериев отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования предусмотренных названным выше Соглашением, характера и количества товара, перемещаемого Сумником С.Н. через таможенную границу, судебные инстанции пришли к выводу о том, что данный товар предназначен для коммерческих целей, а не для личного пользования. Судебными инстанциями обоснованно принято во внимание, в частности, значительное количество ввозимых названным лицом товаров и их однородность.

Не задекларировав по установленной форме товар, подлежащий таможенному декларированию, Сумник С.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Сумника С.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и таможенного законодательства.

Доводы жалобы о том, что ввезенные товары были предназначены для личных нужд, направлены на субъективную оценку установленных обстоятельств и доказательств. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Сумника С.Н. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Сумнику С.Н. в пределах санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.7, 4.1 данного Кодекса, и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 22.06.2016 № 5-202-5/2016, решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 06.10.2016 № 12-126/2016 и постановление заместителя председателя Владимирского областного суда от 23.11.2016 № 4а-312/2016, вынесенные в отношении Сумника С Н по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения жалобу Сумника С Н - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров