Решение Верховного суда: Определение N 308-АД17-10755 от 21.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_983501

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД17-10755

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Титовой А.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 по делу № А32-27410/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2017 по тому же делу

по заявлению Управления внутренних дел по городу Сочи к индивидуальному предпринимателю Титовой А.Н. о привлечении к административной ответственности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Власта – Консалтинг»,

установил:

Управление внутренних дел по городу Сочи (далее – управление административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Титовой А.Н. (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2017, заявление удовлетворено, предпринимателю назначено административное наказание в виде 50 000 рублей штрафа с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения административного органа в суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный в результате проведенной проверки факт реализации предпринимателем товара, маркированного обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками «BMW», при отсутствии соответствующего разрешения правообладателя.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды первой апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суды установили, что реализованные предпринимателем товары содержат обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «BMW», а также являются однородными с товарами, для которых зарегистрированы указанные товарные знаки. В отсутствие заключенного с правообладателем товарных знаков соглашения об их использовании такой товар признается контрафактным, поскольку содержит незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, и, соответственно, не подлежащим реализации.

Довод жалобы о необходимости проведения экспертизы в целях достоверного определения класса МКТУ спорной продукции и решения вопроса о том, содержит ли продукция незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит отклонению.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя, поскольку специальных знаний и, следовательно, назначения экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).

Нарушений процедуры и срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не установлено, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о допущенных управлением при производстве по административному делу процессуальных нарушениях являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены с достаточно подробным правовым обоснованием.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении оценены собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), как это указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации