Актуально на:
06 июля 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС16-1101 от 21.03.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79022_785043

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-1101

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский каравай» (г.Барнаул, далее – общество) на решение от 17.07.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2015 по делу Арбитражного суда Алтайского края № А03-8279/2014

по иску общества «Алтайский каравай» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) о взыскании 1 687 485 руб. убытков

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебных приставов-исполнителей Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов управления ФССП по Алтайскому краю Штеркеля В.И. и Гусарова В.Н.,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2015, в иске отказано.

Общество «Алтайский каравай» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество «Алтайский каравай» просило взыскать убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в необращении взыскания на имеющуюся у должника дебиторскую задолженность и неосуществлении ее ареста в рамках исполнительного производства, что не позволило обществу «Алтайский каравай» реализовать право на получение денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 № 119- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания частей 1 статей 198, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению конкретного исполнительного документа, и оспорены действия (бездействие нарушающие права и интересы конкретного лица.

При этом ответственность за незаконные действия (бездействия должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признав недоказанным возникновение убытков у истца вследствие неправомерных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности предусмотренной статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска.

Отказывая в иске, суды отметили, что судебным приставом принимались надлежащие меры к аресту спорной задолженности; акт о наложении на нее ареста мог быть составлен только после вынесения определения о процессуальной замене должника; отказ судебного пристава от совершения противоправных действий не влечет взыскание с Российской Федерации вреда причиненного таким отказом.

При разрешении спора суды исходили из установленных фактических обстоятельств по делу, применили положения Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Закона об исполнительном производстве, а также учитывали разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 обществу «Алтайский каравай» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Алтайского края.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

1. в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алтайский каравай» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский каравай» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

3. Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...