Актуально на:
23 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ15-9799 от 31.07.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78934_700584

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ15-9799

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31.07.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1С:Хомнет консалтинг» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015 по делу № А40-53216/14 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «1С: Хомнет консалтинг» о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г Москве по регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Директ ТВ», признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Директ ТВ» в связи с его ликвидацией и обязании МИФНС № 46 по г. Москве устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «1С:Хомнет консалтинг» путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений в отношении записи ГРН 2147746920924 от 10.02.2014,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-53216/14 от 05.11.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, не передавая дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что при принятии судебных актов арбитражными судами допущены существенные нарушения норм материального права, а именно, норм ст. ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 5, 11, 21, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, при наличии которых оспариваемые действия, а именно решение инспекции по исключению ООО «Директ ТВ» из ЕГРЮЛ подлежат признанию незаконными и недействительными. Как указано судами, у регистрирующего органа имелись все предусмотренные действующим законодательством основания для принятия решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Директ ТВ» в связи с его ликвидацией и совершения действий по регистрации его ликвидации. Предусмотренный действующим законодательством порядок исключения из ЕГРЮЛ юридического лица прекратившего свою деятельность, регистрирующим органом соблюден, а основания для восстановления общества в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Судами установлено, что, заявителем не представлены доказательства того, что ликвидационная комиссия была уведомлена о наличии требования кредитора (заявителя), доказательства получения ликвидационной комиссией претензии заявителя от 18.07.2013 исх. № 2 в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ООО «1С: Хомнет консалтинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-166879/2013 от 04.04.2014, которое подтверждает имеющуюся задолженность, признана судами несостоятельной, так как указанный судебный акт принят после совершенных ликвидационной комиссией ООО «Директ ТВ» действий в порядке выполнения требований норм ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21, 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и после принятия регистрирующим органом оспариваемого решения (10.02.2014).

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не являются основанием для передачи кассационной жалобы для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «1С: Хомнет консалтинг» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015 по делу №40-53216/14 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О.В.

Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...