Решение Верховного суда: Определение N 300-ЭС14-8965 от 16.02.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

668_641517

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-ЭС14-8965

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 февраля 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (г. Москва) на постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2014 по делу № СИП-488/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (г. Москва) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (г. Москва) о признании недействительным решения

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Шахов Е.В. (г. Иркутск)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (далее – заявитель, компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.04.2014 № 2009148787/02 (0100015) (далее - ответчик, служба) об удовлетворении возражения и признании недействительным полностью патента Российской Федерации № 100015 на полезную модель. Кроме того, компания просила обязать Роспатент опубликовать сведения о восстановлении действия патента Российской Федерации № 100015 на полезную модель на основании решения суда в официальном бюллетене Роспатента.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шахов Е.В..

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2014, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как видно из содержания оспариваемого судебного акта, 10.12.2010 Компании выдан патент Российской Федерации № 100015 на полезную модель «полимерное покрытие металлических изделий» (приоритет полезной модели 29.12.2009).

Полагая, что названный патент не соответствует условию патентоспособности «новизна», индивидуальный предприниматель Шахов Е.В обратился в Роспатент с возражением против его выдачи.

В обоснование возражения предприниматель указал на тот факт, что все признаки полезной модели по патенту Российской Федерации № 100015 известны из патентных документов US № 4341819 (опубликован 27.07.1982), US № 5212263 (опубликован 18.05.1993) и US № 5932288 (опубликован 03.08.1999), следовательно, указанные патентные документы подлежат включению в уровень техники.

По результатам рассмотрения возражения предпринимателя Роспатентом принято решение от 13.04.2014 № 2009148787/02 (0100015) об их удовлетворении и признании патента Российской Федерации № 100015 на полезную модель недействительным. При рассмотрении возражения предпринимателя Роспатент пришел к выводу, что полезная модель «полимерное покрытие металлических изделий» по патенту Российской Федерации № 100015 не отвечает условию патентоспособности «новизна поскольку указанное техническое решение содержит все существенные признаки, изложенные в патентном документе US № 5932288 (опубликован 03.08.1999), что свидетельствует о включении его в уровень техники.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56, приказа Минобрнауки России от 29.10.2008 № 326, суд исходил из законности оспариваемого решения Роспатента, поскольку последним установлено, что все существенные признаки полезной модели, изложенные в независимом пункте оспариваемого патента, совпадают с признаками, приведенными в противопоставленном патентном документе.

Судом установлено, что патентный документ US № 5932288, опубликованный 03.08.1999, входит в уровень техники при проверке оспариваемого патента на полезную модель на предмет его соответствия условию патентоспособности «новизна».

Также судом указано, что все существенные признаки, указанные в независимом пункте формулы оспариваемого патента на полезную модель известны из противопоставленного патентного документа. Иные признаки изложенные в зависимых пунктах формулы оспариваемого патента, являются несущественными по отношению к техническому результату, достигаемому за счет признаков, изложенных в независимом пункте формулы этого патента.

Судом отклонен довод компании о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, выразившиеся в не предоставлении компании возможности внесения изменения в формулы патента с целью сохранения исключительных прав правообладателя, поскольку обязанность Роспатента предложить внести изменения в формулу изобретения возникает в том случае когда внесение таких изменений может привести к сохранению патентоспособности изобретения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта как принятого Роспатентом в рамках своих полномочий и соответствующего требованиям действующего законодательства.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова