Решение Верховного суда: Определение N ВАС-12768/13 от 16.10.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

151_496533

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-12768/13

Москва 16 октября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лазарева М.Л. (истца г.Кострома от 26.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения от 20.11.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-103038/12-15-208, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2013 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Лазарева М.Л. (далее – предприниматель) о признании незаконным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2010709859 и обязании Роспатента зарегистрировать заявленное обозначение на имя предпринимателя.

Суд установил:

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

решением от 20.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 решение от 20.11.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда требованиям статей 1483, 1485 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что предпринимателем подана заявка с приоритетом от 29 марта 2010 года на регистрацию в качестве товарного знака объемного изображения в виде фотографического изображения снека, выполненного в изометрической проекции, в отношении товаров 30 класса МКТУ, в удовлетворении которой Роспатентом отказано.

Предпринимателем 03 февраля 2012 года в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федерального института промышленной собственности» подано возражение, по результатам рассмотрения которого решением Роспатента от 27.04.2012 отказано в государственной регистрации спорного товарного знака. Отказ Роспатента в регистрации товарного знака основан на том, что заявленное обозначение не соответствует пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решениям Роспатента предприниматель обжаловал его в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуясь статьями 1477, 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной деятельности», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений недействительными.

Положением пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений: не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; являющихся общепринятыми символами и терминами; характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Положения настоящего пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В соответствии с пунктом 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений (утверждены Приказом Роспатента от 23 марта 2001 года № 39) заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар.

Суд установил, что заявленное к регистрации объемное изображение не обладает различительной способностью, так как воспроизводит форму товара, которая определяется свойством либо назначением товара, и используется различными производителями до даты приоритета. Суд признал, что сухарь изображен в форме пластинки с закругленными краями, что не придает ему существенных различий от других изображений сухарей, выполненных в форме прямоугольных пластинок.

Суд указал, что регистрация ответчиком спорного изображения придания ему правовой охраны влечет появление признаков недобросовестной конкуренции лица, единолично уполномоченного на его использование, что сводит круг возможных пользователей данного обозначения до одного лица.

Довод заявителя о том, что форма изделия обусловлена запатентованной технологией нарезки, (патент на изобретение № 2432749), был предметом оценки судов и отклонен как не имеющий отношения к рассматриваемому спору об отказе в регистрации спорного товарного знака, ввиду того, что патент выдан на изобретение «Способ производства сухариков», охраняющее техническое решение, относящееся к процессу осуществления действий под материальным объектом с помощью материальных средств ( статья 1350 ГК РФ), а не внешний виду (форму изделия.

Суд отверг довод истца о том, что спорное обозначение является конечным результатом изготовления продукта в соответствии с запатентованной технологией нарезки, поскольку установил, что из спорного изображения невозможно установить его фактические размеры, в связи с чем регистрация спорного обозначения приведет к образованию у предпринимателя права на предъявление претензий к неограниченному кругу производителей, выпускающие сходные товары в виде плоских пластинок при совпадении пропорций. Суд указал, что сухарь выполнен в форме пластинки с закругленными краями, не придает ему существенных различий от других сухарей, выполненных в форме прямоугольных пластинок.

Кроме того, описание спорного товарного знака и существенных признаков промышленного образца (свидетельство №83124), права на который принадлежат заявителю, не совпадают.

Суд с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 8215/06 также обоснованно отклонил довод предпринимателя о наличии различительной способности заявленного к регистрации изображения, поскольку Роспатент ранее зарегистрировал сходный товарный знак (свидетельство № 456117), указав, что каждый товарный знак необходимо рассматривать отдельно.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы № А40-103038/12-15-208 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Е.М.Моисеева судья Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова