Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ15-17695 от 26.02.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79017_776970

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ15-17695

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26.02.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (Москва, процессуальный правопреемник Федеральной службы по оборонному заказу, далее – антимонопольный орган на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2015 по делу № А40-218352/2014 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение, заказчик) о признании незаконными и отмене решения Федеральной службы по оборонному заказу (далее – Рособоронзаказ) от 24.09.2014 № 622-рж и предписания от 29.09.2014 № 4/ж/622/пред,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Волга РБЕ» и общества с ограниченной ответственностью «Алкон-про»,

установила:

учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения Рособоронзаказа от 24.09.2014 № 622-рж и предписания от 29.09.2014 № 4/ж/622/пред.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Волга РБЕ» и общество с ограниченной ответственностью «Алкон-про».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.09.2015 названные судебные акты отменил, заявленные требования удовлетворил, признав недействительным решение от 24.09.2014 № 622-рж и предписание от 29.09.2014 № 4/ж/622/пред.

В жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение и толкование данным судом норм права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов антимонопольного органа по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество «Алкон-про» обратилось в Рособоронзаказ с жалобой на действия Единой комиссии заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта «Горох шлифованный, крупа пшено, крупа пшеничная выразившиеся в неправомерном признании заявки общества «Волга РБЕ победителем электронного аукциона при отсутствии в составе второй части заявки сертификата (или декларации) о происхождении товара, что противоречит требованиям аукционной документации.

По результатам проверки вынесено решение от 24.09.2014 № 622-рж и предписание от 29.09.2014 № 4/ж/622/пред, согласно которому заказчику необходимо отменить протокол подведения итогов электронного аукциона и рассмотреть вторые части заявок на участие в электронном аукционе.

Не соглашаясь с данными актами, заказчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований учреждения, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в составе второй части заявки общества «Волга РБЕ» отсутствуют документы (их копии), подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара (работы, услуги) условиям, запретам, ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и разделом 37 документации об электронном аукционе пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания Рособоронзаказа.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В пункте 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлен перечень документов и информации, которые должна содержать вторая части заявки на участие в электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных в данном пункте документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Учитывая положения ГОСТа 26312.1-84 «Крупа. Правила приемки и методы отбора проб», согласно которому сертификат или декларация качества и безопасности подлежат представлению одновременно с каждой партий товара, руководствуясь положениями пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что у участника аукциона не имелось обязанности по предоставлению названных документов, а у Рособоронзаказа отсутствовали правовые основания для вывода о несоответствии второй части заявки требованиями Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе.

Кроме того, в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, крупная и зерновая продукция не входит.

Выражая несогласие с выводами Арбитражного суда Московского округа антимонопольный орган полагает, что названным судом были допущены существенные нарушения норм материального права.

В обоснование свое позиции, антимонопольный орган приводит следующие доводы.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, в случае если такие условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в конкурсной документации в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или заверенные копии таких документов.

Частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы и их копии, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или предлагаемого им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов. Аналогичные требования содержит пункт 13.4 раздела 13 документации об электронном аукционе.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют или не соответствуют требованиям государственных заказчиков.

Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Таможенного кодекса Таможенного союза документами, подтверждающими страну происхождения товаров являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

Подтверждением страны происхождения товаров может являться сертификат о происхождении товара, выдаваемый в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в СНГ от 20.11.2009 по форме СТ-1.

Кроме того, антимонопольный орган указал на ошибочность применения судом кассационной инстанции положений пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в спорной ситуации в составе второй части заявки на участие в аукционе в электронной форме необходимо было представить не копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям установленных законодательством Российской Федерации, а документы или их копии, подтверждающие соответствие товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу антимонопольного органа следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

передать кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации