Решение Верховного суда: Определение N 41-О09-65СП от 03.11.2009 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №41-009-65 СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03 ноября 2 0 0 9 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.

судей Шишлянникова В.Ф. и Иванова Г.П.

при секретаре Даниловой Е.С..

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению государственного обвинителя Доброродной Е.В. и жалобе потерпевшего Ш . на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 августа 2009 года, которым

Килин И А оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за неустановлением события преступления.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., мнение прокурора Титова Н.П., поддержавшего кассационное представление об отмене приговора возражения адвоката Тришина Р.А., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Килин И.А. оправдан в инкриминированных ему организации и приготовлении убийства гр-на Ш

на почве неприязненных отношений и по найму.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что кандидаты в присяжные заседатели при формировании коллегии присяжных заседателей скрыли важную о себе информацию. В частности, присяжная Б скрыла о том, что 12.11.98 года привлекалась к административной ответственности по ст. 178 КоАП РФ за проживание без паспорта и прописки Присяжная А . 2 марта 2007 года привлекалась к административной ответственности по ст. 20.22 КоАП РФ за бесконтрольность в поведении внука и была оштрафована на рублей. Присяжная Д

5 января 2004 года была оштрафована на рублей по ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение пребывания на территории Российской Федерации. Присяжный Т трижды привлекался к административной ответственности в 1999-2002 годах. Присяжный Д . 10 ноября 2006 года привлекался к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения. Присяжный Д дважды привлекался к административной ответственности за аналогичные нарушения. Этой информацией не располагал государственный обвинитель, в связи с чем не смог своевременно завить отводы перечисленным кандидатам в присяжные заседатели. Кроме того, правовое положение стороны обвинения было ущемлено на стадии заявления немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. В присутствии присяжных заседателей исследовались неотносимые обстоятельства по личности подсудимого и его родственников. В прениях сторона защиты ссылалась на обстоятельства, которые не исследовались в суде.

В кассационной жалобе потерпевший Ш утверждает, что сторона защиты использовала незаконные методы при исследовании доказательств обвинения и порочила показания работников милиции Присяжным заседателям были представлены данные о личной жизни Килина И.А. и его родственников, что могло повлиять на их вердикт. Одна из присяжных высказала свое мнение по делу. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные представление и жалобу оправданный Килин И.А., адвокаты Тришин Р.А. и Горская Г.П. не согласны с изложенными в них доводами, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, а представление и жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего или его представителя при наличии лишь таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

В настоящем деле подобных нарушений не установлено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями закона (ст.ст.328-332 УПК РФ). Действительно во время формирования коллегии присяжных заседателей кандидаты не ответили на вопрос государственного обвинителя о том, привлекался ли кто либо из них к административной ответственности. Между тем, в действующем законодательстве нет указаний о том, что сами по себе факты привлечения лица к административной ответственности являются препятствием для участия этого лица в судебном заседании в качестве присяжного заседателя. Кроме того кандидатам в присяжные не разъяснили смысл самого понятия «административная ответственность», срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ), и эта неопределенность перечисленных в представлении лиц отразилась на их положении по приведенному выше вопросу (т.5 л.д.98).

Как видно из протокола судебного заседания, по настоящему уголовному делу суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из принципа исключительности суда первой инстанции, а также учитывая длительность процедуры судебного разбирательства по настоящему делу, государственный обвинитель, имея основания сомневаться в объективности некоторых членов коллегии присяжных заседателей, располагал реальной возможностью получить сведения из ОВД по району

области, приобщенные к представлению (т.5 л.д.327-347), своевременно представив их председательствующему судье еще до удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату. Из дела следует что отводов отдельным членам жюри присяжных или всему составу коллегии присяжных заседателей по мотиву их необъективности государственный обвинитель или потерпевший не заявляли.

Судебное следствие, прения и реплики сторон проведены с соблюдением требований ст. ст. 335, 336 и 337 УПК РФ, все перечисленные в кассационном представлении нарушения своевременно пресекались председательствующим и, следовательно, они не могли повлиять на вердикт коллегии присяжных заседателей.

В частности, вопросы защиты, связанные с обращением свидетеля Г

в ОВД, его знакомстве с сотрудниками А и К , пояснения подсудимого Килина И.А. по его взаимоотношениям со свидетелем П ., о попытке самоубийства по обоснованному мнению председательствующего судьи, с которым согласна судебная коллегия, имели отношение к делу и не выходили за пределы предмета доказывания.

Свидетель К действительно сообщил суду о своем возрасте и о наличии у него онкологического заболевания. Однако председательствующий судья остановил свидетеля и разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание эти сведения (т.5 л.д. 216).

С доводами государственного обвинителя и потерпевшего о том, что в ходе судебного заседания подсудимый Килин И.А. оказал незаконное психологическое воздействие на коллегию присяжных заседателей, суд кассационной инстанции согласиться не может.

Противоречат материалам дела и протоколу судебного заседания (т.5 л.д.291, 319) утверждения потерпевшего о том, что в ходе судебного заседания одна из присяжных заседателей высказала свое мнение по делу еще до удаления в совещательную комнату, заявив что «он (подсудимый) больше этого не сделает». Такие сведения в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Во время прений сторон подсудимый Килин И.А. пытался ссылаться на неисследованные обстоятельства, но в каждом случае он был остановлен председательствующим, после чего последовали соответствующие разъяснения присяжным заседателям не принимать ненадлежащие сведения во внимание (т.5л.д.215).

Отводы присяжным заседателям по мотиву оказанного на них незаконного воздействия со стороны защиты, подсудимого или других лиц государственным обвинителем и потерпевшим также не заявлялись.

Решение коллегии присяжных заседателей является ясным, понятным, и оснований для отмены оправдательного приговора судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕД ЕЛИЛА:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 августа 2009 года в отношении Килина И А оставить без изменения, а кассационные: представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: