Решение Верховного суда: Определение N ВАС-10591/10 от 06.10.2010 Высший арбитражный суд, надзор

110_182088

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-10591/10

Москва 06 октября 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае от 24.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2010 по делу № А50-30600/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2010 по этому делу по иску индивидуального предпринимателя Вермишяна М.А. (пос. Красный берег Соликамского района Пермского края) к открытому акционерному обществу «Страховая группа «Московская страхования компания (г. Москва) (ранее – ОАО «Московская страховая компания») о взыскании 8 980 000 рублей страхового возмещения и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ранее – ООО

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). «Росгосстрах-Поволжье») в лице филиала в Пермском крае о взыскании 3 336 855 рублей страхового возмещения и по встречному исковому заявлению ОАО «Страховая группа МСК» о признании частично недействительным договора страхования имущества от 17.06.2008 № 0803-5900717.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае о взыскании 3 336 855 рублей страхового возмещения, привлечено открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

СУД УСТАНОВИЛ:

до принятия судом первой инстанции решения предприниматель Вермишян М.А. заявил ходатайство об отказе от искового требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании 3 336 855 рублей страхового возмещения Данный отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края 15.01.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала в Пермском крае в пользу банка взыскано 3 336 855 рублей страхового возмещения; с ОАО «Московская страховая компания» в пользу предпринимателя Вермишяна М.А. взыскано 8 980 000 рублей страхового возмещения, в удовлетворении встречного искового требования этого акционерного общества отказано.

Суды установили, что между ОАО «Московская страховая компания» и предпринимателем Вермишяном М.А. заключен договор страхования имущества от 17.06.2008 № 0803-5900717, объектом страхования по которому явилось, в том числе нежилое здание «Свинарник № 1», включающее в себя свинарник для свиней, кашеварню свинарник для свиноматок, общей площадью 457,8 кв. м (за вычетом навеса), расположенное по адресу: Пермский край, Соликамский район, пос. Красный Берег, ул. Гагарина, д. 52. Страхование осуществлялось, в том числе от риска пожара.

Страховая стоимость имущества определена в 12 950 881 рублей страховая сумма – в 9 000 000 рублей, безусловная франшиза в 20 000 рублей.

Кроме того, между предпринимателем Вермишяном М.А. и ООО «Росгосстрах-Поволжье» заключен договор страхования имущества (полис) от 22.05.2008 № 008512 (с дополнительным соглашением от 10.09.2008 № 1), объектом страхования по которому является, в том числе свинарник № 1, включая отделку помещений (фундамент, стены капитальные, несущие конструкции, перекрытия, остекление проемов кровля, встроенные коммуникации, внутренние перегородки), а также навес (пристроенный к свинарнику № 1) на страховую сумму 3 056 855 рублей при безусловной франшизе в 20 000 рублей. По данному договору страхование осуществлялось также в том числе и от риска пожара.

В период действия договоров страхования 17.05.2009 вследствие аварийного режима работы электропроводки произошел пожар причинивший ущерб застрахованному имуществу.

Согласно смете от 29.06.2009, составленной ООО «Проектстройсервис», размер ущерба застрахованному имуществу составил 12 423 448 рублей 42 копейки.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 929, 922, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договорами страхования, и отсутствии оснований для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.05.2010 оставил решение от 15.01.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 без изменения.

Заявитель (ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ссылаясь на несоответствие выводов судов о наступлении страхового случая договору страхования и нарушения в толковании и применении положений статей 210, 421, 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства данного спора и представленные сторонами доказательства, касающиеся страхового случая, вины страхователя в его возникновении и подпадания действий страхователя под договорные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.

Ссылка заявителя на то, что устанавливая форму вины истца, суды признав незаконным акт компетентного органа в области пожарной безопасности и не учитывая материалы органов дознания, установивших косвенную вину истца в возникновении пожара, вышли за рамки заявленных исковых требований и предоставленных полномочий неосновательна.

Суд производит оценку доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ее нарушения в данном деле не усматривается.

Документы органов дознания и противопожарного надзора, на которые указывает заявитель как на доказательства вины истца, не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке наравне с другими представленными доказательствами, что и было сделано судами в рамках их компетенции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А50-30600/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения 15.01.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2010 отказать Председательствующий ______________ Н.А.Ксенофонтова судья Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова