Решение Верховного суда: Постановление N 69-АД16-9 от 29.09.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №б9-АД 16-9

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 29 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу законного представителя компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» (Нефтеюганский филиал) - генерального директора Говзича А.Н. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 16.04.2015 № 248-ВК/31, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.06.2015 № 12-220/2015, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 20.08.2015 № 7-88 и постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.01.2016 № 4а-83/2016, вынесенные в отношении компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от 16.04.2015 № 248-ВК/31, вынесенным старшим государственным инспектором Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, заместителем начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре компания «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» (далее - компания) признана

I виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.06.2015 № 12-220/2015, решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2015 № 7-88 и постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.01.2016 № 4а-83/2016 названное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель компании - генеральный директор Говзич А.Н. просит об отмене обжалуемых актов, вынесенных в отношении компании по настоящему делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств послуживших основанием для привлечения компании к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому при эксплуатации подводного перехода трубопровода № 15 Западно-Салымского месторождения компания осуществляет пользование водным объектом (рекой Кингъях, 10,3 км от устья) без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Данные выводы послужили основанием для привлечения старшим государственным инспектором Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, заместителем начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - должностное лицо) компании к административной ответственности постановлением от 16.04.2015 № 248-ВК/31.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов рассматривают дела об административных правонарушениях предусмотренных, в том числе, статьей 7.6 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации определено что государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, определяются Правительством Российской Федерации На основании указанных критериев федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются перечни объектов, подлежащих соответственно федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов (часть 3 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации).

Федеральный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на водных объектах, перечень которых утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с критериями отнесения водных объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, при осуществлении федерального государственного экологического надзора (пункт 4 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640 утверждены Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов. Согласно пункту 2 данного документа, критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

Водный объект, использование которого без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью вменено компании в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, относится к региональному государственному надзору.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 24.08.2012 № 299-п утверждено Положение о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, согласно пункту 1 которого названная Служба (Природнадзор Югры) является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, осуществляющим функции по реализации единой государственной политики, нормативному правовому регулированию и оказанию государственных услуг в сфере охраны окружающей среды обращения с отходами производства и потребления, охраны атмосферного воздуха и водных объектов, региональному государственному экологическому надзору (за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения, в области охраны атмосферного воздуха, в области использования и охраны водных объектов, в области обращения с отходами), федеральному государственному надзору (в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в области лесных отношений), а также функции в области экологической экспертизы на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с нарушением правил подведомственности постановление о привлечении компании к административной ответственности в нарушение требований части 1 статьи 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации вынесено неуполномоченным должностным лицом Федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов объект (река Кингъях, 10,3 км от устья) не подлежал.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенное по данному делу об административном правонарушении в отношении компании существенное нарушение процессуальных требований предусмотренных названным Кодексом, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела и законность обжалуемых актов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 16.04.2015 № 248-ВК/31, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.06.2015 № 12-220/2015, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2015 № 7-88 и постановление заместителя председателя суда Ханты Мансийского автономного округа-Югры от 15.01.2016 № 4а-83/2016, вынесенные в отношении компании по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы законного представителя компании - генерального директора Говзича А.Н. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу законного представителя компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» (Нефтеюганский филиал) - генерального директора Говзича А.Н. удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 16.04.2015 № 248-ВК/31, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.06.2015 № 12-220/2015, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 20.08.2015 № 7-88 и постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.01.2016 № 4а-83/2016, вынесенные в отношении компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации . Б . Никифоров