Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС15-15667 от 26.11.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_742132

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-15667

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 ноября 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Кашапова Р.Т. на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2015 по делу № А65-18842/2013 о несостоятельности (банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН Чистай» (далее – ООО «Агрофирма «ВАМИН Чистай», должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника внешний управляющий Лысый Д.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании договора аренды от 17.03.2014 № 2-03/1/37-6, заключенного ООО «Агрофирма «ВАМИН Чистай» и обществом с ограниченной ответственностью «Сэт Иле» (далее – ООО «Сэт Иле общество), недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2015 договор аренды имущества от 17.03.2014 № 2-03/1/37-6, заключенный между должником (арендодателем) и ООО «Сэт иле» (арендатором), признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2015, определение суда от 07.04.2015 отменено, в удовлетворении заявления внешнего управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником просит обжалуемые судебные акты суда апелляционной инстанции и суда округа отменить, определение суда первой инстанции от 07.04.2015 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы указывает на наличие существенных нарушений судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование заявления внешний управляющий должником указал, что названная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, по мнению внешнего управляющего, имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что внешним управляющим доказана совокупность условий для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Отменяя указанное определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции повторно оценив все представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 64 Закона о банкротстве, статей 10, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», констатировал, что внешним управляющим не доказана совокупность условий для признания спорного договора аренды недействительным по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной исходил из того, что договор аренды по своей правовой природе не влечет выбытия имущества из владения его собственника. При этом, каких-либо доказательств того, что действия сторон по заключению договора аренды от 17.03.2014 № 2-03/1/37-6 являются злонамеренными, либо оспариваемая сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился арбитражный суд округа.

Довод кассационной жалобы об отсутствии согласия временного управляющего на заключение договора аренды подлежит отклонению поскольку по смыслу положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, такое согласие требуется для сделок, направленных на отчуждение имущества должника. Вместе с тем, по настоящему делу судами установлено, что спорный договор аренды не повлек выбытия имущества из владения должника.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобы, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и суда округа о недоказанности совокупности условий для признания недействительным спорного договора аренды, в связи с чем они не могут быть положены в основание для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать исполняющему обязанности конкурсного управляющего должником Кашапову Р.Т. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.