Решение Верховного суда: Определение N 301-КГ17-9952 от 08.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_978450

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ17-9952

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромская областная стоматологическая поликлиника» на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2017 по делу № А31-6577/2016 Арбитражного суда Костромской области

по заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромская областная стоматологическая поликлиника» о признании недействительными акта комплексной проверки Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области от 28.04.2016 в части установления нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования на сумму 40 824,92 рубля и начисления штрафа в размере 4082,49 рублей, а также требования от 25.05.2016 № 31 об уплате указанных сумм,

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2017 названные судебные акты отменены, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам проверки фондом установлено нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования в размере 40 824,92 рублей, представляющих собой налог на имущество, исчисленный в отношении двух квартир, находящихся у медицинского учреждения в оперативном управлении и предоставленных врачам по договору найма служебного жилого помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора исходили из того, что уплата налога на имущество относится к затратам необходимым для обеспечения деятельности медицинской организации и включается в расчет тарифа на обязательное медицинское страхование.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из того, что спорные расходы на уплату налога на имущество не относятся к затратам, необходимым для обеспечения деятельности медицинской организации.

При этом суд округа указал, что пунктом 158.3 Правил № 158н в составе затрат, необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, выделяются группы затрат, в том числе затраты на содержание объектов недвижимого имущества, закрепленного за медицинской организацией на праве оперативного управления или приобретенного медицинской организацией за счет средств, выделенных ей учредителем на приобретение такого имущества, а также недвижимого имущества находящегося у медицинской организации на основании договора аренды или безвозмездного пользования, эксплуатируемого в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

Субъект Российской Федерации в рамках своих полномочий по утверждению территориальной программы также не включил расходы подобного рода в состав тарифа.

При рассмотрении спора суд руководствовался положениями статей 10, 13, 38, 147, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации статьей 19 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьями 14, 20, 30, 34, 35, 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», пунктами 157, 158, 158.3, 158.11 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Костромская областная стоматологическая поликлиника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов