Решение Верховного суда: Определение N 303-КГ17-4664 от 05.05.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_941673

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ17-4664

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2016 по делу № А51-12374/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (г Владивосток, далее – общество, должник) об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Голышева А.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 05.02.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства № 20813/15/25037-ИП о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств заявителя; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Тараненко С.М. (далее – старший судебный пристав), выразившегося в нерассмотрении в установленном порядке заявления общества от 28.04.2016 об отмене вышеуказанного постановления от 05.02.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2015 по делу № А51- 15713/2014 на общество возложена обязанность осуществить снос незавершенного строительством объекта капитального строительства семиэтажного здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191 в районе переулка Почтовый, дом 5, в г.Владивостоке, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

На основании выданного арбитражным судом в соответствии с указанным решением исполнительного листа серии ФС № 004321776 судебным приставом-исполнителем 24.11.2015 возбуждено исполнительное производство №20813/15/25037-ИП.

В рамках исполнительного производства в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.02.2016 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В связи с неуплатой исполнительского сбора судебный пристав исполнитель в рамках исполнительного производства № 20813/15/25037-ИП вынес постановление от 05.02.2016 о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств должника.

28.04.2016 общество обратилось с заявлением к старшему судебному приставу об отмене спорного постановления судебного пристава-исполнителя от 05.02.2016, ответ на которое обществом не получен.

Посчитав вышеуказанные действия не соответствующими требованиям действующего законодательства, а так же нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), суды нижестоящих инстанций, пришли к выводам о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Действующее законодательство не предусматривает применение к должнику, не оплатившему исполнительский сбор, таких мер, как запрет регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Кроме этого, суды признали незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке заявление общества от 28.04.2016, как не соответствующее статьям 121, 123, 126, 127 Закона об исполнительном производстве, поскольку в течение периода действия спорного постановления право собственности заявителя в отношении его имущества было ограничено, а старшим судебным приставом не обеспечено своевременное реагирование и исполнение действующего законодательства по поступившему заявлению.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемое постановление было отменено в результате рассмотрения заявления общества, судами отклонена, поскольку Законом об исполнительном производстве прямо предусмотрен порядок рассмотрения жалоб. Отмена постановления судебного пристава-исполнителя не является ответом старшего судебного пристава-исполнителя на поданную обществом жалобу.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судами получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина