Актуально на:
19 сентября 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14088/12 от 28.03.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

529_429956

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

о пересмотре судебного акта в порядке надзора

№ ВАС-14088/12

Москва 28 марта 2013 г.

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Березий А.Е., проверив заявление от 24.09.2012 № 24/09-1 (с изменениями от 28.02.2013) общества с ограниченной ответственностью «Научно производственная коммерческая фирма «Контур» (г. Ярославль далее – общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2012 по делу № А82-6227/2011 и приложенные к заявлению документы, установил следующее.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.2012 № ВАС-14088/12 ранее поданное заявление о пересмотре в порядке надзора данных судебных актов возвращено в связи с нарушением части 1 статьи 61 и части 1 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2012 № ВАС-14088/12 ранее поданное заявление о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов возвращено в связи с нарушением части 1 статьи 61, части 3 статьи 292, части 1 статьи 294 и пункта 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2012 № ВАС-14088/12 заявление общества о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, направляемое в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, должно быть подписано лицом ходатайствующим о пересмотре судебного акта, или его представителем.

Как указано в подпунктах 1 и 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Согласно части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций действующих от имени организаций в пределах полномочий предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Как предыдущие заявления, так и настоящее заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от имени общества подписано генеральным директором Громовым В.Б. Однако к заявлению по прежнему не приложены документы, подтверждающие тот факт, что Громов В.Б. действительно является генеральным директором общества, а следовательно, имеет полномочия на подписание такого заявления согласно указанной норме части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость предоставления таких документов в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации вместе с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора вызвана следующими обстоятельствами.

Согласно информационным выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, как на момент предыдущих обращений, так и на момент настоящего обращения с заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации директором общества, имеющим право действовать от его имени без доверенности, значится Гусевская О.В.

Исходя из положений пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 данной статьи сведений (в том числе сведений о фамилии, имени, отчестве лица имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Поскольку выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.03.2013 не содержит каких-либо сведений о том, что Громов В.Б. имеет право действовать от имени общества без доверенности, следовательно, такие сведения не были обществом предоставлены и на момент подписания Громовым В.Б. всех названных заявлений в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

В связи с изложенным, приложенные к настоящему заявлению копия аффидевита и копия решения учредителя общества Громова В.Б от 23.09.2011 о принятии на себя с 26.09.2011 года полномочий единоличного исполнительного органа общества – генерального директора, не могут с достоверностью подтверждать полномочия Громова В.Б. действовать от имени общества.

При этом отсутствуют данные, позволяющие установить, что указанное лицо является единственным участником общества.

К заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора подписанному Громовым В.Б., не приложены учредительные документы общества: копия решения об учреждении общества, копия устава, выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающие полномочия названного лица на подписание заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора в качестве единственного участника общества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, поданное без соблюдения требований, предусмотренных статьей 294 данного Кодекса подлежит возвращению заявителю.

К заявлению общества приложено платежное поручение от 22.08.2012 № 589 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 61, статьями 184, 294, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно производственная коммерческая фирма «Контур» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2012 по делу № А82-6227/2011 с приложенными к заявлению документами возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственная коммерческая фирма «Контур» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.08.2012 N 589.

Выдать справку на возврат государственной пошлины Судья А.Е. Березий

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...