Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС15-9433 от 22.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_984080

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС15-9433

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «НПО Авиатехнология» на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Родина Т.С., Тарасова Т.И., Насонова Н.А.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2017 (судьи Павлов В.Ю., Каманова М.Н Кислицын Е.Г.) по делу № А43-2971/2013 Арбитражного суда Нижегородской области

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «АвиаСплав» (далее – ЗАО «АвиаСплав обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Партнер» (далее – ЗАО «Партнер») и открытому акционерному обществу «Русполимет» (далее – ОАО «Русполимет») о взыскании 333 768 195 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Аристова Л.И., Рябыкин Н.М., Федотов А.А. и общество с ограниченной ответственностью «Фланцы-Гельдбах» (ликвидировано 28.10.2013).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), статьи 33 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и мотивированы утратой права на акции помимо воли истца, в результате противоправных действий третьих лиц, гражданско-правовую ответственность за которых несет эмитент.

В обоснование иска ЗАО «АвиаСплав» указало, что в результате виновных действий Рябыкина Н.М., являвшегося единоличным исполнительным органом ОАО «Русполимет», на должность директора истца 07.02.2004 незаконно назначен Федотов А.А. Указанные лица, действуя в сговоре с Аристовой Л.И., являвшейся главным бухгалтером ЗАО «АвиаСплав», совершили сделку по продаже принадлежащих истцу акций ОАО «Кулебакский металлургический завод» (далее – ОАО КМЗ). При этом регистратор – ЗАО «Партнер», зная о возникшем в ЗАО «АвиаСплав» корпоративном конфликте, при наличии распоряжения истца о блокировании операций по лицевому счету, не проявил должной степени осмотрительности и совершил действия по исполнению распоряжений незаконно избранного директора ЗАО «АвиаСплав» о прекращении блокирования операций по счету истца и списании с лицевого счета принадлежащих ему акций ОАО «КМЗ».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.10.2013, отмененным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 в связи с ненадлежащим извещением Рябыкина Н.М. и оставленным без изменения по тем же основаниям, отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что вина ответчиков в утрате истцом акций не доказана основания, необходимые для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных истцу убытков отсутствуют.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.05.2015 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела, суд произвел процессуальное правопреемство ЗАО «Партнер» на общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») и ЗАО «АвиаСплав» на акционерное общество «НПО Авиатехнология», принял отказ истца от иска в части требований к ООО «Партнер» и привлек последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.09.2016 удовлетворил иск: взыскал с ПАО «Русполимет» в пользу истца 333 768 195 рублей убытков. Суд пришел к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за ведение и хранение реестра акционеров; стоимость похищенных акций суд определил по состоянию на 29.04.2007 (дату предъявления иска) на основании экспертного заключения от 03.06.2016 № 617, 2132/15-3.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.02.2017 изменил решение: удовлетворил иск частично, взыскав с ПАО «Русполимет» в пользу АО «НПО Авиатехнология» 166 884 097 рублей 50 копеек; отказал в остальной части требований.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2017 решение суда первой инстанции от 09.09.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2017 отменены в части взыскания с ПАО «Русполимет» 166 884 097 рублей 50 убытков и распределения судебных расходов; в указанной части в иске отказать. В остальной части названные решение и постановление оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации заявитель просит отменить состоявшиеся при новом рассмотрении дела постановления апелляционного, окружного судов и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд округа в нарушение статей 286, 287 АПК РФ произвел переоценку представленных доказательств и ревизию ранее вынесенного им же кассационного постановления.

АО «НПО Авиатехнология» полагает, что суд округа нарушил фундаментальные процессуальные правила и принципы о компетенции судебных инстанций.

Заявитель утверждает, что суд округа подменил собой вышестоящую инстанцию, нарушив принцип правовой определенности. Кроме того, суд округа по мнению истца, нарушил положения статьи 69 АПК РФ, указав на правомерность действий регистратора, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

АО «НПО Авиатехнология» также выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, неправомерно применившим статью 404 Гражданского кодекса без установления вины истца, и причинно-следственной связи между его поведением и увеличением размера убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, по состоянию на январь 2004 года ЗАО «АвиаСплав» являлось владельцем 16 683 641 акции ОАО «КМЗ», что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 05.01.2004.

Путем слияния ОАО «КМЗ» и закрытого акционерного общества Кулебакский кольцепрокатный завод 28.10.2005 создано ОАО «Русполимет».

Реестр акционеров ОАО «КМЗ» по состоянию на январь 2004 года вел специализированный регистратор – ЗАО «Партнер».

В результате преступных действий, установленных приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу № 1-319/2009, в январе 2004 года истец был лишен указанного пакета акций. Как следует из названного приговора, Аристова Л.И., являвшаяся главным бухгалтером ЗАО «АвиаСплав», совместно с соучастниками изготовила подложные документы, в результате которых генеральный директор ЗАО «АвиаСплав» Ханчин П.Б. незаконно лишен полномочий и назначен новый генеральный директор, который по подложным документам в январе 2004 года реализовал принадлежащие истцу 16 683 641 акцию ОАО «КМЗ». Названным приговором установлены факты захвата управления в ЗАО «АвиаСплав совершенные Аристовой Л.И. в соучастии с неустановленными лицами и хищение у истца акций ОАО «КМЗ». Аристова Л.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворив исковое требование, суд первой инстанции, исходил из того что вопрос о виновном характере действий ПАО «Русполимет» и ООО «Партнер не подлежит рассмотрению, поскольку в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.

Приняв во внимание положения статьи 44 Закона об акционерных обществах, статьи 401 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО «Руполимет должно нести ответственность за ведение и хранение реестра акционеров. Вместе с тем апелляционный суд счел, что непринятие истцом своевременных и полных мер по пресечению доступа Аристовой Л.И. к финансовым и другим документам печатям организации привело к увеличению размера убытков истца, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера ответственности ПАО «Русполимет и взыскания в пользу истца 166 884 097 рублей 50 копеек убытков применительно к статье 404 Гражданского кодекса.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований и отказал в иске в указанной части; в остальной части названные решение и постановление оставлены без изменения.

При этом суд округа правомерно исходил из установления конкретного лица, виновного в хищении спорного пакета акций, и отсутствия правовых нормы в силу которых на эмитента и регистратора, надлежащим образом соблюдавших порядок ведения реестра акционеров общества, может быть возложена ответственность за преступные действия третьих лиц.

Закон об акционерных обществах обязывает акционерное общество обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества (пункт 2 статьи 44) и предусматривает, что держателем реестра акционеров общества может быть само это общество или регистратор которому оно поручает ведение и хранение реестра акционеров (первый абзац пункта 3 статьи 44).

Согласно пункту 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 № 2-П участниками отношений, связанных с ведением реестра акционеров, являются само акционерное общество (эмитент), его акционеры, а также регистратор, осуществляющий ведение и хранение реестра акционеров на основании договора, заключаемого с эмитентом (статья 44 Закона № 208 и статья 8 Закона № 39).

В пункте 3.2 упомянутого постановления указано, что договорные отношения между акционерным обществом и регистратором по поводу возложения на последнего исполнения обязательства по ведению и хранению реестра акционеров в значительной степени затрагивают интересы акционеров, в том числе не обладающих большими пакетами акций. Однако акционеры непосредственно не влияют на выбор (или последующую замену) регистратора, а также на определение условий договора с ним даже в случае, когда передача ведения и хранения реестра регистратору обязательна в силу пункта 3 статьи 44 Закона об акционерных обществах, именно акционерное общество выбирает регистратора и вырабатывает условия договора с ним. Соответственно, оно обязано проявить достаточную осмотрительность и заботливость, с тем чтобы заключить договор с таким лицом, деятельность которого по ведению и хранению реестра позволит обеспечить имущественные интересы акционеров. Поскольку риск утраты акционером – наиболее слабой, по общему правилу, стороной в данных отношениях – прав на принадлежащие ему акции при осуществлении с ними регистрационных действий должен компенсироваться гарантией возмещения ему убытков, причиненных такой утратой, предполагается, что при отсутствии иных гарантийных институтов (например, обязательного страхования ответственности регистратора) возмещение убытков может быть обеспечено через привлечение к ответственности самого акционерного общества – эмитента за неправомерное списание регистратором акций с лицевого счета акционера.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации акционерное общество (эмитент), поручившее ведение реестра регистратору, несет ответственность за убытки, причиненные акционеру только в случае неправомерного списания регистратором акций с лицевого счета акционера.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2006 по делу № А40-40800/06-45-297, ЗАО «АвиаСплав отказано в иске к ЗАО «Партнер» (второй ответчик – ООО «Фланцы-Гельдбах») о признании незаконными действий регистратора по списанию с лицевого счета истца 16 683 641 обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО «КМЗ» и зачислению их на лицевой счет ООО «Фланцы-Гельдбах».

Названными судебными актами установлено, что у регистратора отсутствовали какие-либо основания для отказа во внесении записей в реестр поскольку имелись все необходимые документы, предусмотренные Положением о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ России № 27 от 02.10.1997.

Таким образом, поскольку названным судебным актом не признаны незаконными действия регистратора по списанию с лицевого счета ЗАО «АвиаСплав» 16 683 641 обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО «КМЗ», суд округа верно указал, что на эмитента – ПАО «Русполимет», в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не может быть возложена ответственность за убытки, возникшие в связи с утратой акций, ввиду чего отказал в удовлетворении требований в оспариваемой части.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами апелляционной и кассационной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «НПО Авиатехнология» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова