Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2385/14 от 17.03.2014 Высший арбитражный суд, надзор

602_544048

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2385/14

Москва 17 марта 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия «Комплекс бытовых услуг» (г. Дудинка, Красноярский край) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2013 по делу № А33-17389/2012 Арбитражного суда Красноярского края

по иску индивидуального предпринимателя Фрерса В.В. (г. Дудинка, Красноярский край) к Муниципальному унитарному предприятию «Комплекс бытовых услуг» и индивидуальному предпринимателю Худоногову А.Ю. (г. Дудинка Красноярский край) о понуждении к заключению договора аренды.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Фрерс В.В. (далее - ИП Фрерс В.В) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комплекс бытовых услуг» (далее – предприятие) и индивидуальному предпринимателю Худоногову А.Ю. (далее – ИП Худоногов А.Ю.) о понуждении заключить договор аренды недвижимого имущества находящегося в муниципальной собственности.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 02.12.2013 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятием ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции как принятого с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его пересмотра в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что аукционной комиссией предприятия 24.08.2012 проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно протоколу от 24.08.2012 № 5 победителем аукциона признан ИП Фрерс В.В.

По итогам аукциона предприятие заключило договор аренды от 04.09.2012 № 216 со вторым участником аукциона – ИП Худоноговым А.Ю., имеющим преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, а ИП Фрерсу В.В было отказано в заключении договора аренды.

ИП Фрерс В.В., полагая, что указанные действия предприятия не соответствуют требованиям положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», обратился в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор аренды.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ от заключения договора аренды с победителем аукциона был обусловлен соблюдением прав добросовестного арендатора, то есть реализацией индивидуальным предпринимателем Худоноговым А.Ю. преимущественного права на заключение договора аренды нежилого помещения, поскольку с 01.10.2009 по 30.07.2012 ИП Худоногов А.Ю. являлся арендатором спорного помещения, надлежащим образом исполнял обязанности арендатора.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменяя постановление апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из следующего.

Судами было установлено, что арендатором спорного имущества значится ООО «Корона», а ИП Худоногов А.Ю. являлся его субарендатором (согласно договорам субаренды от 01.10.2009 № 29, 01.09.2010 № 29).

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, преимущественным правом на заключение договора аренды обладает только добросовестный арендатор по договору аренды, а не субарендатор.

Также суд кассационной инстанции указал, что у предприятия отсутствует намерение сдавать спорное нежилое помещение в аренду поскольку оно выставлено на торги, в связи с чем у ИП Худоногова А.Ю преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок не возникло.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении искового требования ИП Фрерса В.В.

Однако суд кассационной инстанции не имел возможности оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку судом не были выполнены требования статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не указал условия, на которых стороны обязаны заключить договор, что может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть спор, исходя из положений статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указать условия, на которых стороны обязаны заключить договор; распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы по существу.

При этом суд действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не лишен возможности изложить свою позицию при новом рассмотрении дела.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А33-17389/2012 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2013 отказать Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г.Зорина Судья А.А.Поповченко