Актуально на:
05 августа 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС17-5900 от 07.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79007_954075

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-5900

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнологии» (Санкт-Петербург; далее – общество «ЭнергоТехнологии») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2017 по делу № А56-4194/2016 по иску общества «ЭнергоТехнологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Росс» (Санкт-Петербург; далее – общество «Росс») о взыскании денежных средств,

установила:

общество «ЭнергоТехнологии» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества «Росс» 1 200 000 руб. задолженности по договору от 25.03.2014 № 123/14-П, 12 000 руб. пени за просрочку оплаты работ, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 110 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество «Росс» заявило встречный иск о взыскании с общества «ЭнергоТехнологии» 2 800 000 руб. неотработанного аванса по договору от 25.03.2014 № 123/14-П, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 37 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2017, в первоначальном иске отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 405, 702, 708, 715, 721, 723, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ изучили условия заключенного сторонами договора от 25.03.2014 № 123/14-П установили фактические обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречных исковых требований.

Суды пришли к выводу об отсутствии для общества «Росс» (заказчика потребительской ценности в спорной проектной документации и о правомерном расторжении заказчиком названного договора.

Возражения общества «ЭнергоТехнологии» по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Венчур Капитал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...