Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС14-7583 от 26.03.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

877_655521

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС14-7583

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (г.Челябинск, далее общество «Стройсвязьурал 1»), закрытого акционерного общества «Стремберг» (г.Санкт-Петербург, далее – общество «Стремберг»), Комитета по управлению городским имуществом (г.Санкт-Петербург, далее – комитет) на решение от 27.04.2014 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-50563/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2014 по тому же делу

по иску общества «Стройсвязьурал 1» к обществу «Стремберг» о признании права собственности на долю в размере триста двадцать пять тысячных 325/1000 (32,5%) во всем построенном на земельном участке многофункциональном торгово-развлекательном комплексе с аквапарком «Питерлэнд», включающем в себя составные части - внесенный в кадастр объектов недвижимого имущества объект с кадастровым номером 78:34:0416602:3012, наименование: «Многофункциональный торгово развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд» общей площадью 159 693,8 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А (далее – спорный объект), а также помещения энергоблока являющиеся неотъемлемой частью спорного объекта, но не вошедшие в состав учтенного в кадастре объекта, однако описанные в представленном в материалы дела техническом плане надлежащим образом, делающим возможным однозначно идентифицировать этот объект, и объекты благоустройства, не поставленные на кадастровый учет, однако описанные в представленном в материалы дела техническом отчете надлежащим образом делающим возможным однозначно идентифицировать эти объекты,

по встречному иску общества «Стремберг» к обществу «Стройсвязьурал 1» о признании отсутствующим зарегистрированного 15.08.2012 за номером государственной регистрации 78-78-38/125/2012-050 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права общества «Стройсвязьурал 1» на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства готовностью 65% и о признании возникшим обязательственного правоотношения из неосновательного обогащения между сторонами по выплате обществу «Стремберг» 824 800 000 руб. действительной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект вследствие невозможности возврата доли в натуре,

по встречному иску комитета к обществу «Стройсвязьурал 1» и обществу «Стремберг» о признании отсутствующим права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.04.2014 в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 решение от 27.04.2014 изменено: суд удовлетворил частично первоначальный иск и признал за обществом «Стройсвязьурал 1» право собственности на долю в размере 325/1000 на спорный объект. В удовлетворении остальной части иска отказал. В части отказа во встречных исках решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2014 отменено, решение суда первой инстанции от 27.04.2014 оставлено без изменения.

Общество «Стройсвязьурал 1», общество «Стремберг», комитет обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 05 августа 2002 г. № 1356-ра «О проектировании и строительстве теннисного клуба, гостиницы и детского развлекательного центра по адресу: Приморский административный район, на территории государственного учреждения «Парк 300-летия Санкт-Петербурга» между комитетом (арендодатель) и обществом «Стремберг» (арендатор) заключен договор от 16 октября 2002 г. № 00/ЗК-02052 (17) аренды на инвестиционных условиях земельных участков общей площадью 80 000 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Парк 300-летия Санкт-Петербурга, участок 1 площадью 9 586 кв.м, участок 2 площадью 27 000 кв.м, участок 3 площадью 33000 кв.м, участок 5 площадью 10 414 кв.м, предоставленных обществу «Стремберг» для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству теннисного клуба, гостиницы и детского развлекательного центра и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

06 октября 2006 г. между обществом «Стремберг» и обществом «Стройсвязьурал 1» заключен инвестиционный договор № 3, в соответствии с которым стороны обязались совместно произвести инвестирование проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию теннисного клуба и детского развлекательного центра, расположенных по адресу: Санкт-Петербург Приморский административный район, территория государственного учреждения «Парк 300-летия Санкт-Петербурга», участок 2 (площадью 27 000 кв.м, кадастровый номер 78:4166Б:3) и участок 3 (площадью 33 000 кв.м кадастровый номер 78:4166Б:4).

Дополнительным соглашением от 30 марта 2007 г. № 3 к договору от 06 октября 2006 г. стороны установили общий объем инвестиций, подлежащих внесению в строительство до 01 июня 2008 г.

Согласно дополнительному соглашению от 21 февраля 2008 г. к договору приостановлены работы на объекте и указано, что готовность объекта незавершенного строительства составляет 65%, а доля каждого инвестора в незавершенном строительством объекте составляет по 1/2 в праве общей долевой собственности.

Право собственности общества «Стремберг» и общества «Стройсвязьурал1» по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства готовностью 65% площадью 32 083 кв.м расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А зарегистрировано 21 апреля 2008 г.

Между обществом «Стройсвязьурал 1» (продавец) и обществом «Стремберг» (покупатель) заключен договор от 07 июля 2011 г. купли-продажи принадлежащей продавцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, переход права собственности к обществу «Стремберг» зарегистрирован 08 декабря 2011 г.

01 августа 2011 г. между обществом «Стройсвязьурал 1» и обществом «Стремберг» заключено соглашение о расторжении инвестиционного договора и всех заключенных к нему дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 соглашения определена стоимость инвестиционных вложений общества «Стройсвязьурал 1» в размере 1 504 989 903 рублей 02 копеек, стоимость объекта незавершенного строительства в сумме 1 397 966 101 рублей 70 копеек и согласован порядок возврата обществу «Стройсвязьурал 1» инвестиционных средств.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76- 2928/2012 договор купли-продажи от 07 июля 2011 г. расторгнут, суд обязал общество «Стремберг» возвратить в собственность обществу «Стройсвязьурал 1» 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, являвшуюся предметом договора купли продажи. Произведена государственная регистрация права общей долевой собственности общества «Стройсвязьурал 1» на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт Петербурга выдано разрешение от 30 мая 2012 г. № 78-1915в-2012 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Детский развлекательный центр и теннисный клуб».

Право собственности на введенный в эксплуатацию построенный объект не зарегистрировано, доказательств оформления протокола об исполнении условий договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях не имеется.

На завершенный строительством объект – многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд» оформлен кадастровый паспорт от 21 августа 2012 г., объекту присвоен кадастровый номер 78:34:4166Б:15:14.

Ссылаясь на то, что после завершения строительства у общества «Стройсвязьурал 1» возникло право собственности на долю в размере триста двадцать пять тысячных 325/1000 (32,5%) во всем построенном на земельном участке многофункциональном торгово-развлекательном комплексе, в том числе на не учтенные в составе здания при проведении его технической инвентаризации, помещения энергоблока и объекты благоустройства общество «Стройсвязьурал 1», обратилось в арбитражный суд.

Полагая, что на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 16 мая 2012 г. по делу № А76- 2928/2012 объект незавершенного строительства отсутствовал вследствие введения в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Детский развлекательный центр и теннисный клуб», и полагая, что в связи с этим у общества «Стройсвязьурал 1» не могло возникнуть право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, а возникло лишь право требования неосновательного обогащения в размере стоимости доли в незавершенном строительством объекте, общество «Стремберг» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Комитет, указывая на то, что поскольку его согласие на осуществление регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства получено не было, в связи с чем право собственности на объект не могло возникнуть, также обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции установил, что регистрация права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства произведена на основании соглашения общества «Стремберг» и общества «Стройсвязьурал 1» о принадлежности объекта незавершенного строительства на праве общей долевой собственности, которым определены размера долей участников общей долевой собственности.

При этом условие о необходимости получения согласия комитета на государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, включено в договор аренды земельного участка уже после государственной регистрации права общей долевой собственности (дополнительное соглашение от 20 июня 2008 г.).

Сославшись на то, что комитет не является субъектом долевой собственности в отношении результата инвестиционной деятельности, а также на недоказанность того – каким образом права комитета будут восстановлены в результате удовлетворения встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска комитета.

Посчитав, что завершение строительства объекта не влечет прекращения права на объект незавершенного строительства, суд первой инстанции также сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения и встречного иска общества «Стремберг».

Отказывая в удовлетворении иска общества «Стройсвязьурал 1», суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на введенный в эксплуатацию построенный объект не зарегистрировано, доказательств оформления протокола об исполнении условий договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях не представлено. При этом в отношении энергоблока и объектов благоустройства, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что они являются объектами кадастрового учета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исков общества «Стремберг» и комитета.

Вместе с тем, сославшись на отсутствие оснований для прекращения общей долевой собственности общества «Стройсвязьурал 1» и общества «Стремберг» на объект незавершенного строительства в связи с окончанием строительства, суд апелляционной инстанции посчитал, что существо спора собственников сводится к определению размера долей в праве собственности на достроенный объект.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» посчитав, что удовлетворение требований общества «Стройсвязьурал 1» не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а отсутствие государственной регистрации права собственности на объект в силу того, что один из участников договора уклоняется от его оформления, не может препятствовать разрешению спора о принадлежности построенного объекта.

Вместе с тем, сославшись на то, что помещения энергоблока и объекты благоустройства не прошли кадастровый учет, в силу чего не являются объектами права, суд апелляционной инстанции посчитал правомерным отказ в удовлетворении иска общества «Стройсвязьурал 1» в отношении указанных объектов.

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции посчитав необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что настоящий спор сводится к определению размера долей в праве собственности на достроенный объект, и сославшись на то, что суд апелляционной инстанции не учел права и законные интересы собственника земельного участка.

Суд кассационной инстанции посчитал, что удовлетворяя первоначальные требования общества «Стройсвязьурал 1», суд апелляционной инстанции неправильно применил часть 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку строительство объекта осуществлено на земельном участке, находящемся в государственной собственности, на инвестиционных условиях, установленных распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 05 августа 2002 г. № 1356-ра.

Установив, что протокол выполнения инвестиционных условий не подписан в связи с наличием разногласий между сторонами договора, суд кассационной инстанции посчитал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на созданный в результате инвестиционной деятельности объект не возникло, в связи с чем отказал в удовлетворении иска общества «Стройсвязьурал 1» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на введенный в эксплуатацию комплекс.При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление суда апелляционной инстанции в этой части отменил решение суда первой инстанции оставил в силе, признав его правомерным и обоснованным.

Доводы жалоб о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителями обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб общества «Стройсвязьурал 1», общества «Стремберг», Комитета по управлению городским имуществом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации