Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-19566 от 01.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_903956

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-19566

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Мрыхина В.А. (Москва заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 (в части отказа в удовлетворении встречного требования), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2016 по делу № А41-86243/2015 Арбитражного суда Московской области

по иску гражданина Арефьева Ю.В. (Москва, далее Арефьев Ю.В., истец) к гражданину Мрыхину В.А. (далее Мрыхин В.А., ответчик) об исключении участника из общества

и по встречному иску Мрыхина В.А. к Арефьеву Ю.В. об исключении участника из общества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Пронина С.Е. (Москва, далее – Пронин С.Е.), общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АГРО-РАМЕНСКОЕ» (Московская область, далее – общество), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области (Московская область),

установил:

в рамках настоящего дела на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) Арефьевым Ю.В предъявлен иск об исключении Мрыхина В.А. из общества. В свою очередь, Мрыхиным В.А. предъявлен встречный иск об исключении Арефьева Ю.В. из общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2016, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске Арефьева Ю.В.; Мрыхин В.А. исключен из общества; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами Закона об обществах с ограниченной ответственностью при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу таких оснований судьей не установлено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об исключении ответчика из общества, руководствуясь положениями статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с учетом сложившейся судебно арбитражной практики, пришел к выводу, что действия ответчика неоднократно голосовавшего на общих собраниях участников общества против принятия решений по вопросам об образовании единоличного исполнительного органа общества и о досрочном прекращении полномочий этого органа требующим единогласия всех участников и участие ответчика в общих собраниях участников общества через неполномочного представителя заведомо противоречат интересам общества. При этом действия ответчика совершаются в условиях того, что он является учредителем юридического лица осуществляющего конкурентную деятельность по отношению к деятельности общества, созданного совместно с Арефьевым Ю.В. и Прониным С.Е., и существенно затрудняют ведение обычной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что действия ответчика направленные на затруднение ведения обычной хозяйственной деятельности общества, также установлены в рамках дела № А41-34922/2015 Арбитражного суда Московской области.

Совокупность этих обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу об обоснованности требования истца об исключении ответчика из общества, поскольку приведенные истцом обстоятельства подтверждают наличие оснований для удовлетворения его требований.

При этом оснований, предусмотренных статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для исключения истца из общества судом апелляционной инстанции не установлено.

При разногласиях, возникших между участниками общества, именно поведение ответчика признано судами заведомо неправомерной.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Положения статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики судами применены правильно.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права судами не допущено.

Иное толкование заявителем положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела поэтому оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Мрыхину В.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова