Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС16-15604 от 17.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_875586

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-15604

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батршиной Г.Р. на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2015 по делу № А11-729/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2016 по тому же делу,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Батршиной Г.Р. (г. Уфа, далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Штурман" (г. Владимир), обществу с ограниченной ответственностью "Игротэк" (г. Владимир), обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (г. Владимир), индивидуальному предпринимателю Князевой С.А. (г. Струнино Александровский р-н, Владимирская обл.), индивидуальному предпринимателю Баранкову В.И. (д. Смехра, Ковровский р-н, Владимирская обл.), индивидуальному предпринимателю Грищук Г.М. (г. Ковров, Владимирская обл.), индивидуальному предпринимателю Осипову Д.В. (г. Владимир индивидуальному предпринимателю Миронову Ю.Ю. (г. Владимир), индивидуальному предпринимателю Самойловой Т.А. (г. Владимир), индивидуальному предпринимателю Андрееву А.А. (г. Владимир)

о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (г. Владимир),

установил:

предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о признании неправомерным и нарушающим его исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 284927 использования обозначения "Крейсер" в качестве названия торгового центра с 30.01.2012 по 28.05.2015 (с учетом уточнения заявленных исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного от 18.02.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неверное толкование судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, по адресу: г. Владимир, ул. Ленина, д. 46, расположено нежилое здание - торговый центр.

Предприниматель является правообладателем товарного знака "Крейсер/KREYSER" по свидетельству Российской Федерации № 284927 с датой приоритета 11.08.2003, зарегистрированного 24.03.2005 в отношении товаров 29, 30, 31, 32 и услуг 35 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, указанных в свидетельстве.

Полагая, что ответчиками были нарушены его исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 284927 при размещении вывески на здании торгового центра по адресу: г. Владимир, ул Ленина, д. 46, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 1229, 1250, 1252, 1253, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что предпринимателем выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку с учетом заявленных им требований, защита и восстановление его права не представляется возможным.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что установление обстоятельств незаконного использования товарного знака, на чем настаивал истец, без связи с конкретным материально-правовым требованием не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истец не лишен возможности на защиту своих прав и законных интересов иными способами, предусмотренными законом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Батршиной Г.Р. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов