Решение Верховного суда: Постановление N 307-АД16-2445 от 13.04.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_794994

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-АД16-2445

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 12.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу №А05-9574/2015 по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 16.06.2015 № 471/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 16.06.2015 № 471/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как установлено судами, при проведении внеплановой выездной проверки административным органом 14.04.2015 были выявлены нарушения требований подпунктов 2, 4 - 7, 9 - 11 пункта 1, пунктов 3, 4 части 4.1 статьи 4, статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 и пунктов 66, 86, 89 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, выразившиеся в не включении в маркировку расфасованного в организации розничной торговли товара (сыра «Пошехонский») следующей информации: наименование и местонахождение изготовителя продуктов переработки молока (юридический адрес, включая страну, адрес места производства продуктов переработки молока (при несовпадении с юридическим адресом) и организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на территории Таможенного союза, зарегистрированной на территории Таможенного союза наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера состав продукта переработки молока с указанием входящих в него компонентов: документ, в соответствии с которым произведена и может идентифицироваться продукция; вид основной заквасочной микрофлоры природа происхождения молокосвертывающих ферментных препаратов; дата изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены Техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом 18.05.2015 в отношении общества протокола об административном правонарушении, и вынесения 16.06.2015 оспариваемого постановления о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административное наказание на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд признал обоснованным привлечение общества к ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствие потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

Довод жалобы о том, что действия общества по размещению ограниченного объема информации при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствие потребителя на потребительской упаковке полностью соответствовали требованиям Технического регламента, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах исходя из положений части 4 статьи 1 ТР ТС 022/2011.

Приведенные в жалобе доводы о необходимости квалификации правонарушения по статье 14.8 Кодекса со ссылкой на иную практику основаны на неправильном толковании норм материального права. Поскольку обязательные требования к информации для потребителя (в том числе к упаковке, маркировке товаров, этикеткам и правилам их нанесения) в данном случае изложены в технических регламентах, и административным органом по настоящему делу выявлен факт нарушения заявителем технических регламентов, данное деяние образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Доводы жалобы о том, что необходимые сведения были доведены до потребителя в месте реализации товара, также проверены судами и признаны необоснованными.

Общество привлечено судом к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного штрафа является минимальным предусмотренным санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу №А05-9574/2015 оставить без изменения, а жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов