Решение Верховного суда: Определение N 44-АПГ15-19 от 14.10.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№44-АПГ15-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «14» октября 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Николаевой О.В.

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 18 июня 2015 года, которым удовлетворено заявление первого заместителя прокурора Пермского края об оспаривании пунктов 2.2.4, 2.2.8-2.2.10 форм № 1 и № 2 соглашений о реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края, являющихся приложением № 1 к Порядку предоставления субсидий из бюджета Пермского края бюджетам муниципальных образований Пермского края на реализацию приоритетного регионального проекта «Достойное жилье» в 2014 году, утвержденному постановлением правительства Пермского края от 29 ноября 2013 года № 1664-п «Об утверждении порядков предоставления субсидий бюджетам муниципальных образований Пермского края из бюджета Пермского края на реализацию инвестиционных проектов (муниципальных программ) и приоритетных региональных проектов» (в редакции постановления правительства Пермского края от 8 декабря 2014 года № 1426-п).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

29 ноября 2013 года правительством Пермского края издано постановление № 1664-п «Об утверждении порядков предоставления субсидий бюджетам муниципальных образований Пермского края из бюджета Пермского края на реализацию инвестиционных проектов (муниципальных программ) и приоритетных региональных проектов».

Постановлением правительства Пермского края от 1 августа 2014 года № 732-п постановление правительства Пермского края от 29 ноября 2013 года № 1664-п дополнено Порядком предоставления субсидий из бюджета Пермского края бюджетам муниципальных образований Пермского края на реализацию приоритетного регионального проекта «Достойное жилье» в 2014 году.

Указанные постановления правительства Пермского края официально опубликованы соответственно 9 декабря 2013 года и 11 августа 2014 года в Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края № 48 и № 31.

Приложением № 1 к названному Порядку являются формы № 1 и № 2 соглашений о реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края.

Согласно пунктам 2.2.4 данных форм соглашений администрации городских округов (форма № 1), муниципальных районов и поселений (форма № 2) обязуются обеспечить приемку законченных строительством домов, построенных в целях реализации региональной адресной программы а также приемку приобретаемых в целях реализации указанной программы жилых помещений во вновь построенных домах с участием комиссий, в состав которых включаются представители органов государственного жилищного надзора, органов архитектуры, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора государственного строительного надзора, организаций, эксплуатирующих сети инженерно-технического обеспечения, а также представители общественности.

Согласно пунктам 2.2.8 оспариваемых форм соглашений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предусмотренных пунктами 2.2.1- 2.2.7 соглашений, администрации городских округов (форма № 1) и поселений (форма № 2) по требованию министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края обязуются возвратить полученную субсидию в сумме, исчисленной из расчета пять тысяч рублей за каждый день такой просрочки за каждое жилое помещение в аварийном доме, переселение граждан из которого просрочено.

Согласно пунктам 2.2.9 оспариваемых форм соглашений в случае несвоевременного предоставления отчетов, указанных в пункте 3.3 Порядка администрации городских округов (форма № 1), муниципальных районов и поселений (форма № 2) по требованию министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края обязуются возвратить полученную субсидию в размере ста тысяч рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по предоставлению такой отчетности.

Согласно пунктам 2.2.10 оспариваемых форм соглашений в случае предоставления в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края недостоверных сведений о ходе реализации программ переселения администрации городских округов (форма № 1) и поселений (форма № 2) по требованию министерства обязуются возвратить полученную субсидию в размере пятисот тысяч рублей за каждый факт выявления недостоверных сведений в отчетах.

Первый заместитель прокурора Пермского края обратился в суд с заявлением о признании недействующими пунктов 2.2.8-2.2.10 указанных форм соглашений, а также их пунктов 2.2.4 в части слов «с участием комиссий, в состав которых включаются представители органов государственного жилищного надзора, органов архитектуры, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, государственного строительного надзора, организаций эксплуатирующих сети инженерно-технического обеспечения, а также представители общественности».

По мнению прокурора, пункты 2.2.4 не соответствуют положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положению об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», поскольку оспариваемыми нормами органам местного самоуправления края вменены отдельные функции отнесенные к полномочиям государственного строительного надзора.

Ссылался также на то, что пункты 2.2.8-2.2.10 противоречат положениям статьи 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации которыми предусмотрена мера ответственности за нарушение финансовым органом (главным распорядителем (распорядителем) и получателем средств бюджета) условий предоставления межбюджетных трансфертов.

Решением Пермского краевого суда от 18 июня 2015 года заявленные первым заместителем прокурора Пермского края требования удовлетворены оспариваемые им нормы признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе правительство Пермского края просит отменить данное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Порядком предоставления субсидий из бюджета Пермского края бюджетам муниципальных образований Пермского края на реализацию приоритетного регионального проекта «Достойное жилье» в 2014 году определяются цели, условия, порядок предоставления из бюджета Пермского края бюджетам муниципальных районов (городских округов) Пермского края указанных субсидий, контроль расходования, порядок их возврата, а также предоставление отчетности (пункт 1.1.).

Пунктом 1.6.3 Порядка определено, что одним из условий предоставления муниципальным образованиям субсидий является наличие заключенного между министерством строительства и жилищно коммунального хозяйства Пермского края и органом местного самоуправления муниципального образования соглашения о реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края по формам 1 и 2 согласно приложению 1 к данному порядку.

Предметом соглашений является предоставление и расходование субсидий из бюджета Пермского края на реализацию мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края, которые предоставляются на основании объемов расходов по приоритетному региональному проекту «Достойное жилье» на 2013 год и в соответствии с Порядком предоставления субсидий из бюджета Пермского края бюджетам муниципальных образований Пермского края на реализацию приоритетного регионального проекта «Достойное жилье» в 2014 году утвержденным постановлением правительства Пермского края от 29 ноября 2013 года № 1664-п.

Форма 1 приложения 1 содержит соглашение о реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края между министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края и органом местного самоуправления городского округа; форма 2 приложения 1 - соглашение о реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края между министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, органом местного самоуправления муниципального района и органом местного самоуправления поселения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемые положения пунктов 2.2.4 соглашений, в том числе с учетом приведенной цели их включения в соглашения, не соответствуют положениям федерального законодательства о градостроительной деятельности. Кроме того, суд указал, что предусмотренные в пунктах 2.2.8- 2.2.10 соглашений меры ответственности органов местного самоуправления за нарушение условий и порядка предоставления субсидий не соответствует требованиям бюджетного законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах, иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 настоящего Кодекса.

Федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований, предусмотренные частью первой настоящей статьи, не могут противоречить настоящему Кодексу.

В силу статьи 7 Бюджетного кодекса Российской Федерации установление видов бюджетных нарушений и бюджетных мер принуждения определение оснований и порядка применения бюджетных мер принуждения отнесено к бюджетным полномочиям Российской Федерации.

Ответственность за нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов установлена статьей 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой нарушение финансовым органом (главным распорядителем (распорядителем) и получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) условий предоставления межбюджетных трансфертов, если это действие не связано с нецелевым использованием бюджетных средств, влечет бесспорное взыскание суммы межбюджетного трансферта и (или) приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

С учетом анализа приведенного законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что возможность установления иных видов ответственности за нарушение бюджетного законодательства в части правоотношений, возникающих в сфере предоставления межбюджетных трансфертов, за нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением нецелевого использования бюджетных средств) Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Субъекты Российской Федерации такими полномочиями не наделены поэтому предусмотренные в пунктах 2.2.8-2.2.10 соглашений меры ответственности органов местного самоуправления за нарушение условий и порядка предоставления субсидий не соответствует требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе о необходимости соблюдения требований протокола совещания у заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 1 августа 2014 года не может быть принята, так как не соответствует требованиям статьи 7 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Заключение дополнительных соглашений с муниципальными образованиями, предусматривающих дополнительные меры ответственности нарушают компетенцию Российской Федерации по установлению бюджетных мер принуждения.

Разрешая заявленные требования на предмет соответствия требованиям федерального законодательства оспариваемых норм пункта 2.2.4 соглашений, суд проанализировал положения статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», которыми определено, что полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению допущенных застройщиком заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов проектной документации, является задачей государственного строительного надзора, и пришел к обоснованному выводу о том, что указание в оспариваемом пункте 2.2.4 соглашений о создании с названным в данном пункте составом комиссии для осуществления приемки органом местного самоуправления законченных строительством домов, построенных в целях реализации региональной адресной программы, а также приобретаемых в целях реализации указанной программы жилых помещений во вновь построенных домах, противоречит федеральному законодательству о градостроительной деятельности.

Установив, что оспариваемые отдельные положения регионального нормативного правового акта противоречат федеральному законодательству имеющему большую юридическую силу, суд обоснованно признал нормативный правовой акт недействующим в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2014 года №212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» под общественным контролем понимается деятельность субъектов общественного контроля осуществляемая в целях наблюдения за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, а также в целях общественной проверки, анализа и общественной оценки издаваемых ими актов и принимаемых решений.

Статьей 9 указанного закона определен перечень субъектов общественного контроля.

Принимая во внимание приведенные положения, следует отметить, что созданная на основании приказа министерства строительства и жилищно коммунального хозяйства Пермского края от 10 декабря 2014 года комиссия по осуществлению общественного контроля за качеством жилья не является субъектом общественного контроля.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих указанные выводы суда, при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, Судебная коллегия не находит поводов для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Пермского краевого суда от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу правительства Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи