Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС15-16853 от 10.05.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_942032

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-16853

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 100 Фрунзенского района Санкт Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2017 по делу № А56- 57032/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Агеева А.В. о проведении процессуального правопреемства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАЛИБР» о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «КАЛИБР» к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 100 Фрунзенского района Санкт-Петербурга о взыскании 417 500 руб. долга,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КАЛИБР» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2014, решение суда первой инстанции отменено: с учреждения в пользу общества взыскано 1 020 601 руб. 49 коп. задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «КАЛИБР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 820 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015, заявление удовлетворено частично, в пользу заявителя взыскано 300 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Агеев А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства от Общества к Агееву А.В. по требованию о взыскании с Учреждения 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2017, заявление предпринимателя удовлетворено, установлено процессуальное правопреемство от Общества к предпринимателю в части взыскания 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 100 Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды руководствуясь положениями пункта 1 статьи 348, пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора залога разъяснениями пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», установив, что предприниматель обратил взыскание на предмет залога путем оставления его за собой, пришли к выводу о том, что с 04.04.2016 право требования с Учреждения расходов на оплату услуг представителя, взысканных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по настоящему делу, перешло к предпринимателю (залогодержателю).

При этом, суды посчитали, что обязательство должника по оплате судебных расходов не было прекращено зачетом встречных однородных требований, поскольку было проведено в нарушение статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 100 Фрунзенского района Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков