Решение Верховного суда: Постановление N 303-АД16-10300 от 23.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_842794

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-АД16-10300

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 23.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу главы города Владивостока Пушкарева И.С. на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2016 по делу № А51-24402/2015, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2016 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о привлечении главы города Владивостока Пушкарева И.С. к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении главы города Владивостока Пушкарева И.С. (далее – глава администрации) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2016, заявление удовлетворено, главе администрации назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе глава администрации просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения административного органа в суд с вышеназванным заявлением послужил факт несоблюдения администрацией города Владивостока требований частей 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), установленный решением Приморского УФАС России от 16.01.2015 по делам № 151/08-2014 и № 166/08-2014. Согласно данному решению администрацией города Владивостока было создано муниципальное автономное учреждение «Социально–культурно–спортивный центр «Владивосток», которому в 2012-2013 годах за счет бюджетных средств выдавались муниципальные задания без проведения конкурентных процедур. При этом учреждение было наделено полномочиями, отнесенными к компетенции органа осуществляющего управленческие функции в сфере культуры.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством, и приводят или могут привести к недопущению ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 135-ФЗ Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в действиях главы администрации признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

При этом суды учли выводы о законности и обоснованности решения Приморского УФАС России от 16.01.2015 по делам № 151/08-2014 и № 166/08-2014, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах арбитражных судов по делу № А51-2319/2015.

Довод жалобы о том, что вступившее в силу решение антимонопольного органа не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела об административном правонарушении, несостоятелен. Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном, в том числе статьей 14.9 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Доводы главы администрации о том, что он не является субъектом вмененного правонарушения, обоснованно отклонены судами. В соответствии с положениями части 1 статьи 37 Федерального закона № 135-ФЗ глава города Владивостока является должностным лицом, ответственным за действия администрации, противоречащие нормам антимонопольного законодательства.

Исходя из изложенного, установив, что процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении допущены не были, срок давности привлечения к ответственности не истек, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения главы администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ. При этом штраф назначен в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Доводы главы администрации о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду правомерно отклонены судом кассационной инстанции с учетом того, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.9 КоАП РФ, в силу прямого указания абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия к производству и рассмотрения судом заявления управления о привлечении к административной ответственности).

Несогласие главы администрации с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2016 по делу № А51-24402/2015, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу главы города Владивостока Пушкарева И.С. – без удовлетворения Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации