Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15304/13 от 29.10.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

909_500878

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15304/13

Москва 29 октября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весеневой Н.А. и Потихониной Ж.Н рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Машкова Д.В. (город Самара) от 10.10.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2013 по делу № А55-29237/2012 Арбитражного суда Самарской области.

Суд установил: определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – должник) введена процедура

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др наблюдения, временным управляющим утвержден Заряев И.Г..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Машков Д.В. (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 58 511 828 рублей основного долга и 12 765 330 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 заявление удовлетворено частично, требование Машкова Д.В. в размере 33 670 613 рублей 93 копеек, из которых 27 640 400 рублей – сумма основного долга, 6 030 213 рублей 93 копеек – сумма процентов, включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 по заявлению Машкова Д.В. о включении требования в реестр требований кредиторов, по делу № А55-29237/2012 отменено, в удовлетворении заявления Машкова Д.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.09.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Машков Д.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права.

В частности, заявитель считает, что гарантийное письмо № 1, представленное в материалы дела, со стороны должника является одобрения действий Машкова Д.В. по отселению граждан с земельных участков.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с частью 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий.

Согласно статье 982 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Отказывая во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из имеющихся в деле доказательств исследованных в порядке статьи 71 Кодекса (в том числе из отсутствия доказательств, подтверждающих получение одобрения должника предоставления денежных средств Машковым Д.В. на оплату приобретения данных земельных участков; из установления факта предоставления земельных участков под строительство по договорам аренды Цеповым А.А. и Разумовым Н.А., которым должник выплачивает арендную плату, а не заявителем).

Аргументы заявителя являлись предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и им дана правовая оценка.

В компетенцию суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит пересмотр конкретных обстоятельств дела и переоценка доказательств дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-29237/2012 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2013 по тому же делу отказать Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Н.А. Весенева Судья Ж.Н. Потихонина