Решение Верховного суда: Определение N 49-АПУ15-16 от 13.05.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 49-АПУ15-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Гор. Москва 13 мая 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе
председательствующего Червоткина А С ,
судей Климова А.Н. и Истоминой Г.Н.,
при секретаре Смирновой О.П рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Ахмедова А.В.о., Трофимова Е.А., Судакова К.О Хуттера СВ., Тангатарова Р.Б. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2014 года, которым
Ахмедов А В о , года рождения,
уроженец г. Республики ,
зарегистрирован и проживает по адресу: Республика
район, с. ул.,
гражданин , имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, работает заместителем
директора в , несудимый осужден к лишению свободы по п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев; по ч.1 ст. 161 УК РФ сроком на 2 года; по ч.З ст.ЗЗ ч.1 ст. 166 УК РФ сроком на 3 года; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев; по пп. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ сроком 6 лет; по пп. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 17 лет с ограничением свободы на 2 года; в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Ахмедову А.В.о. после отбытия наказания в виде лишения свободы установлены следующие ограничения свободы: не менять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования по месту прибытия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена на него обязанность являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Ахмедову А.В.о. окончательно назначено наказание в виде 20 (двадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года; в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Ахмедову А.В.о. после отбытия наказания в виде лишения свободы установлены следующие ограничения свободы: не менять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования по месту прибытия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена на него обязанность являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации;
Трофимов Е А года
рождения, уроженец г. области,
зарегистрирован и проживает по адресу:
Республика , г. ул. ,
гражданин , работает водителем в
г. , судимый 17.02.2011г.
по ч.1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с
испытательным сроком на 3 года осужден к лишению свободы по п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ сроком на 3 года; по ч.1 ст. 166 УК РФ сроком на 1 год; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года; по пп. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев; по пп. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 16 лет с ограничением свободы на 2 года; в соответствии с чЛ ст.53 УК РФ Трофимову Е.А. после отбытия наказания в виде лишения свободы установлены следующие ограничения свободы: не менять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования по месту прибытия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена на него обязанность являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации; на основании ч.З ст.69 УК РФ по
\
3
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Трофимову Е.А. назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с установленными обязательствами, перечисленными выше; в силу ч.5 ст.74 УК РФ Трофимову Е.А. отменено условное осуждение по приговору от 17 февраля 2011 года и на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 февраля 2011 года, окончательно назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года; в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Трофимову Е.А. после отбытия наказания в виде лишения свободы установлены следующие ограничения свободы: не менять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования по месту прибытия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена на него обязанность являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации;
Судаков К О , года
рождения, уроженец г. Республики ,
зарегистрирован и проживает по адресу: Республика,
г. , ул. гражданин,
имеет на иждивении двух малолетних
детей, работает заместителем директора в,
директором в , несудимый осужден к лишению свободы по п.«а» ч.2 ст. 127 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев; по ч.1 ст. 166 УК РФ сроком на 1 год; по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года; по пп.«а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ сроком на 4 года; на основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Судакову К.О. окончательно назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Тангатаров Р Б , года рождения,
уроженец г. области Республики,
зарегистрирован и проживает по адресу:
Республика район, п. , ул.
гражданин , женатый,
имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работает
газорезчиком в несудимый осужден по п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; по ч. 1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Тангатарову Р.Б определено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;
Хуттер С В , года рождения,
уроженец п. района Республики,
зарегистрирован и проживает по адресу:
Республика , район, п. , ул.,
гражданин ,
женатый, работает командиром отделения Муниципальной
пожарной части , несудимый осужден по п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; по ч. 1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Хуттеру СВ. определено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Постановлено взыскать в пользу Я
в порядке компенсации морального вреда (по эпизоду убийства Я с Ахмедова А В о -
рублей; с Трофимова Е А -
рублей.
Также взыскано в пользу Я в порядке возмещения материального ущерба:
с Ахмедова А.В.о. по эпизоду грабежа - рублей;
солидарно с Ахмедова А.В.о., Трофимова Е.А., Судакова К.О Тангатарова Р.Б., Хуттера СВ. судебные расходы потерпевшей в сумме рублей;
солидарно с Ахмедова А.В.о., Трофимова Е.А., Судакова К.О. - по эпизоду кражи, рублей;
солидарно с Ахмедова А.В.о. и Трофимова Е.А. по эпизоду убийства Я расходы потерпевшей по оплате ритуальных услуг в сумме рублей.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных Ахмедова А.В.о., Трофимова Е.А., Судакова К.О Хуттера СВ., адвокатов Даренских Т.М., Валеевой Н.А Шаповаловой Н.Ю., Урсола А.Л., Баранова А.А. по доводам жалоб мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего приговор в отношении Судакова, Хуттера и Тангатарова изменить, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А.
Ахмедов, Трофимов, Судаков, Тангатаров и Хуттер признаны виновным в незаконном лишении Я свободы, группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, Ахмедов признан виновным в отрытом хищении чужого имущества, а также в организации неправомерного завладения автомобилем Я без цели хищения, группой лиц, а Судаков и Трофимов - в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего без цели хищения, группой лиц.
Помимо этого, Ахмедов, Трофимов, Судаков признаны виновными в том, что они группой лиц совершили тайное хищение чужого имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба; а Тангатаров и Хуттер - в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем.
Также Ахмедов, Трофимов и Судаков признаны виновными в вымогательстве денежных средств у потерпевшего Я группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в крупном размере; а Ахмедов и Трофимов - в убийстве Я
с целью скрыть другое преступление, группой лиц по предварительному сговору.
Данные преступления совершены ими 14 и 15 августа 2012 года в с. и в районе озера района Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде осужденные вину свою признали частично.
В апелляционных жалобах с дополнениями:
осужденный Ахмедов А.В.о. утверждает, что выводы суда о его виновности не соответствует фактическим обстоятельствам дела основаны на предположениях, не подтверждены достоверными доказательствами; в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, и приговор является несправедливым; в нем не приведены доводы защиты о его невиновности и не указано, почему суд отверг его показания и доводы защиты; дело рассмотрено с обвинительным уклоном, односторонне, без учета требований ст. 14 УПК РФ; во время судебного следствия свидетели не удалялись из зала заседания, и он заявил по этому поводу свое возражение, но оно было незаконно отклонено; его не ознакомили со всеми материалами дела, в частности с томами № № 9-12, а также с № № 13-21; просит в суде апелляционной инстанции допросить свидетелей обвинения, а также осужденных Судакова и Трофимова наказание ему назначено без учета положений ст. 62 УК РФ; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;
осужденный Судаков К.О. указывает, что суду не представлены доказательства, подтверждающие его вину во вмененных ему деяниях; показания Тангатарова и Хуттера, данные на предварительном следствии, о его участии в краже являются противоречивыми, но и они не показывали, что он похищал из машины деньги или вещи потерпевшего; утверждает, что сумку с деньгами увидел у Ахмедова только тогда, когда ехали в г. и он согласился взять себе рублей; просит его действия в этой части переквалифицировать на ч. 1 ст. 175 УК РФ; в приговоре не указано, какие конкретные действия он совершил при
вымогательстве денег у Я утверждает, что сидел в своей
машине, ждал Трофимова и денег у Я не требовал; он был
уверен, что у Я был долг перед Ахмедовым, поэтому тот к
нему и приехал; о написанной Я расписке узнал только от
Трофимова в г. ; в офис к Я он заходил только в туалет, и
не знал, что потерпевший перечислил Ахмедову деньги, от которых
он (Судаков) впоследствии отказался; суд в приговоре не указал,
почему он согласился с доказательствами, представленными
стороной обвинения, и отверг показания подсудимых; автор
жалобы подробно изложил показания потерпевшей Я
свидетелей Д Я
И и дал им собственную оценку; утверждает, что
хотел только помочь Ахмедову получить денежный долг от
Я , поэтому его действия можно квалифицировать только по ч. 1 ст. 330 УК РФ; также утверждает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание; суд в полной мере не учел, что он вину свою признал частично, активно способствовал расследованию преступления и изобличению других соучастников, ранее не судим характеризуется положительно, имеет на своем иждивении троих несовершеннолетних детей, принял меры к частичному возмещению вреда, отец его является пенсионером и имеет инвалидность; суд ошибочно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение кражи в составе группы, поскольку предварительный сговор был из его обвинения исключен; просит приговор в части его осуждения по ст. 163 ч. 2 п. п. «а,в,г» УК РФ отменить и его оправдать за непричастностью; также просит переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 175 УК РФ и смягчить наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ; просит также исключить по ч. 1 ст. 166 УК РФ квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц;
осужденный Трофимов Е.А. утверждает, что 11 августа 2014 года судья незаконно вынес постановление об ограничении его во времени в ознакомлении с материалами дела из расчета один том на один день, в связи с чем он ознакомился с делом только частично просит возобновить ознакомление его с делом в полном объеме для составления полного и мотивированного дополнения к апелляционной жалобе; указывает, что свидетели Д и Т во время судебного разбирательства находились в зале заседания, чем было нарушено требование ч. 1 ст. 264 УПК РФ, что могло повлиять на исход настоящего дела; ему назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение;
осужденный Хуттер СВ. указывает, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, вину признал раскаялся в содеянном, работает, учится в Авиационном университете, роль в преступлении его была минимальной, он активно сотрудничал со следствием, добровольно возместил ущерб и с учетом всех этих обстоятельств просит приговор изменить, и с применением ст. 73 УК РФ назначить ему условное наказание;
осужденный Тангатаров Р.Б. утверждает, что суд ему назначил чрезмерно суровое наказание, поскольку его роль в преступлении не
была активной, вину он признал, раскаялся в содеянном, ранее не
судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянную
работу, характеризуется положительно, не нарушал подписку о
невыезде; суд в приговоре не мотивировал возможность назначения
ему альтернативных видов наказания, не связанных с лишением свободы; просит приговор изменить, и с применением ст. 73 УК РФ назначить ему условное наказание.
В возражении государственный обвинитель Зиганшин Р.А. не согласен с доводами апелляционных жалоб и просит оставить их без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Судакова, Тангатарова и Хуттера подлежит изменению а в отношении Ахмедова и Трофимова - постановлен правильно.
Выводы суда о виновности Ахмедова, Трофимова, Судакова Хуттера и Тангатарова в содеянном основаны на их же показаниях данных ими в суде и на предварительном следствии, показаниях потерпевшей Я , свидетелей И Д Я Г , Г С протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно медицинских экспертиз и других доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не установлено.
Из протокола судебного заседания следует, что свидетели Д иТ перед их допросом действительно находились в зале судебного заседания, и когда это обстоятельство было установлено, то председательствующий судья, выслушав мнения представителей сторон, правомерно вынес постановление о допросе указанных свидетелей, поскольку они не являлись очевидцами инкриминированных деяний, и полученные ими сведения от ранее допрошенных в их присутствии потерпевшей Я и свидетеля И никак не могли повлиять на их показания (т.22 л.д.144-145).
Опровергаются материалами дела утверждения Ахмедова и Судакова о том, что обвинительный приговор основан только на предположениях, а не на достоверных доказательствах.
Так, из показаний Хуттера СВ. от 5.10.2012 и 15.10.2012 года следует, что 14 августа 2012 года приехали к Ахмедову он, Судаков Трофимов и Тангатаров в с. , и Ахмедов стал рассказывать им, что ему мешает конкурент, в связи с чем он хочет его припугнуть. Ахмедов подготовил пару наручников, маски сделанные из женских чулков, и одноразовые садовые перчатки Примерно в 14.10 часов, действуя согласно плану, когда Я заходил в дом, Ахмедов толкнул его сзади, и тот упал на пол в гостиной. После этого он схватил Я за левую руку Тангатаров в это время руками наносил удары по телу и голове Я Судаков и Трофимов помогали сковывать движения Я , чтобы последний не мог вырваться. Ахмедов наносил удары ногами по телу Я . На голову мужчины был надет полиэтиленовый пакет. Затем увидел, что Я лежит на полу в коридоре дома, руки были пристегнуты наручниками за спиной ноги были связаны. Далее он вместе с Тангатаровым вышел на улицу, а дома оставались Судаков, Ахмедов и Трофимов. Я закрыли в подвальном помещении дома. В дальнейшем они отъехали ко двору другого дома, где Судаков и Трофимов забрали автомашину Я и поехали на ней в сторону лесопосадки Приехав на поле, ребята ковырялись в автомашине Я . В основном это делал Ахмедов, он что-то доставал и приносил в свою автомашину. Среди вещей принес с собой портфель, в котором обнаружил рублей. В автомашине он и Тангатаров не лазили, они сидели в автомашине . Каждому досталось по рублей (т.З л.д.112-117, 136-142).
Согласно показаниям Ахмедова на следствии от 14.10.2013, он машину Я не обыскивал, никаких вещей не брал. Когда подъехали к озеру, он находился в своей машине, с ним были Тангатаров и Хуттер, а Судаков и Трофимов - в машине Я Ребята, т.е. Судаков, Хуттер, Трофимов и Тангатаров обыскали машину Я , перенесли в его машину какие-то вещи, в том числе сумку с деньгами (т.6 л.д.117-122).
Из показаний Судакова К.О. от 16.08.2012 и 24.08.2012 усматривается, что 9 августа 2012 года Ахмедов сказал ему, что один человек мешает в бизнесе. 14 августа 2012 года в 11.30 часов ему позвонил Ахмедов и попросил его приехать к нему домой, так как в этот день к нему должен был приехать тот коммерсант, о котором говорил ранее. Ахмедов сказал, что коммерсант крепкого телосложения и попросил помочь его связать. Он сообщил Хуттеру и Тангатарову, что знакомому нужна помощь, что они просто
I
10
помогут связать одного коммерсанта. Все согласились. По пути он созвонился с Трофимовым и сказал, что необходимо съездить в с.
и помочь его знакомому связать «одного человека». Тот ответил согласием. Они вчетвером приехали к Ахмедову в с.
около 13.15-13.20 часов. Около 14 часов приехал коммерсант, и Ахмедов пошел встречать его во двор. Когда Ахмедов вошел со двора в дом вместе с мужчиной, Трофимов схватил Я и провел бросок через себя, тот упал. В это время А накинул на его кисти рук наручные браслеты. Он, Хуттер и Тангатаров подбежали к Я и стали его сдерживать. Ахмедов с Трофимовым затолкали Я в погреб дома. А попросил его отогнать машину Я . Он сел за руль джипа, а Трофимов сел на переднее пассажирское сиденье, а все остальные сели в машину к Ахмедову, и они поехали в сторону озера. Приехав на участок местности у берега озера, Ахмедов сказал, что автомобиль Я необходимо оставить здесь, после чего осмотрел автомобиль и вытащил оттуда черную барсетку, которую положил к себе в автомобиль. По пути Ахмедов сказал, что в барсетке находится около рублей и предложил их разделить. Около 18-18.30 часов на его телефон позвонил А и сказал, что Я удалось выбраться из погреба и звать на помощь соседей. Ахмедов просил их приехать, так как сказал, что не может справиться с Я один. Тогда он и Трофимов на его машине поехали в с Приехав к озеру, Ахмедов открыл багажник своего автомобиля, и он увидел Я . На руках были наручники, ноги были перевязаны Они отъехали на поле. Подойдя к машине, он увидел, что Я писал денежную расписку. Затем они подъехали к офису около 23 часов. Ахмедов, Трофимов и Я зашли в помещение офиса, а он остался ждать в своей машине. Потом Ахмедов позвал его в офис Он согласился. В офисе возле ноутбука сидел Я и переводил денежные средства со своего счета на счет А рублей Был ли долг у Я перед А , не знает. Я всегда сопровождали Трофимов и Ахмедов, не давая возможности убежать.
Около 2-2.30 часов они приехали на озеро. Там он увидел, что Ахмедов и Трофимов стоят, а рядом лежит Я . Через некоторое
время Ахмедов поднял Я . Услышав крик Я , он увидел,
как Ахмедов держал Я под руки сзади, а в этот момент
Трофимов правой рукой наносил удары ножом в область груди
Я . После убийства Я , Ахмедов сказал ему и
Трофимову, что рублей он поделит между ними по 1/3
каждому (т.З л.д. 12-21).
Доводы Ахмедова, Судакова и Трофимова о том, что у них не было сговора на лишение свободы Я , проверялись в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.
Как усматривается из приведенных выше показаний осужденных, Судаков, Ахмедов, Трофимов, Хуттер и Тангатаров собравшись в доме Ахмедова перед приездом потерпевшего Я , заранее обговорили свои действия по ограничению свободы Я , и именно с этой целью Ахмедов подготовил и продемонстрировал всем участникам преступления наручники маски-чулки и садовые перчатки. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ахмедов, Трофимов, Судаков Тангатаров и Хуттер группой лиц по предварительному сговору совершили незаконное лишение Я свободы, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ.
Опровергаются материалами дела утверждения Ахмедова и о том, что он не совершал открытого похищения имущества у потерпевшего Я .
В частности, из показаний Трофимова в суде и на предварительном следствии от 16 августа 2012 года усматривается что Ахмедов обыскал Я и забрал у последнего ключи от автомашины и сотовый телефон . Судаков также показывал, что ключи от машины Я ему передал именно Ахмедов.
Следовательно, действия Ахмедова по данному эпизоду правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.
Из показаний Ахмедова и Судакова, данных ими в суде и на предварительном следствии, также усматривается, что они неправомерно завладели автомобилем Я При этом Ахмедов передал Судакову ключ от дверей и замка зажигания с брелоком сигнализации данного автомобиля, который по указанию Ахмедова на этой машине проследовал от д. по ул. во двор дома № по ул. с. где оставил его. Далее Ахмедов организовал перегон этого автомобиля По его поручению Судаков сел на водительское сидение, а Трофимов - на переднее пассажирское сиденье автомобиля ,
на котором они проследовали от дома по ул.
с. к участку местности возле озера
где оставили указанный автомобиль.
Действия Ахмедова по данному эпизоду обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 166 УК РФ как организация совершения неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, а действия Судакова и Трофимова - по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
С доводами апелляционных жалоб о необходимости исключения из приговора указания о совершении этого преступления группой лиц согласиться нельзя, поскольку на предварительном следствии данное обстоятельство вменялось осужденным, и в угоне автомобиля потерпевшего объективно приняли участие как Судаков, так и Трофимов.
Утверждения Трофимова о том, что он сел в автомобиль
только в качестве пассажира, признаются судебной коллегией несостоятельными, с учетом всех предшествующих и последующих его действий по отношению к потерпевшему Я и его имуществу, а также с учетом его непосредственного участия в перегоне данного автомобиля из села к озеру.
С доводами Ахмедова и Судакова о непричастности их к краже имущества потерпевшего Я также согласиться нельзя.
Из показаний Ахмедова, данных им в суде, следует, что когда они выходили из машины Я , то у Судакова или у Трофимова была «барсетка». Трофимов и Тангатаров предложили деньги поделить.
Согласно приведенным выше показаниям Хуттера СВ. от 5.10.2013 г., он видел, что ребята ковырялись в автомашине Я , а в это время он и Тангатаров ждали их в автомашине.
Из показаний Тангатарова на следствии от 13.11.2013 г усматривается, что он сидел в машине Ахмедова, когда Ахмедов Трофимов и Судаков обыскивали машину Я . Впоследствии он получил часть похищенных денег от Ахмедова.
По показаниям Ахмедова от 14.10 2013 г., машину Я он не обыскивал, никаких вещей не брал. Судаков, Хуттер, Трофимов и Тангатаров обыскали машину Я , перенесли в его машину какие-то вещи, в том числе сумку с деньгами.
При совокупности таких данных, суд обоснованно пришел к выводу, что обыскивали автомобиль и похитили имущество Я - Ахмедов, Трофимов и Судаков, и поэтому их действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Хуттер и Тангатаров непосредственно в краже участия не принимали, но были очевидцами указанного деяния, а в дальнейшем получили от Ахмедова часть похищенных денег, поэтому в их действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.175УКРФ.
В суде первой инстанции проверялись доводы Ахмедова и Судакова о непричастности их к вымогательству денежных средств у Я , и они обоснованно были признаны не соответствующими действительности.
Так, из показаний Трофимова следует, что Ахмедов поручил ему и Судакову съездить в офис Я для устрашения, чтобы тот видел, что он не один. Он и Судаков вместе с Ахмедовым и Я в офисе пробыли около 2,5 часов, где он ножом пугал Я , чтобы тот перевел деньги со счета его предприятия на счет Ахмедова. В результате Я перевел со своего счета рублей.
Согласно показаниями Ахмедова, они прибыли в офис Я с целью перевода денег с расчетного счета предприятия потерпевшего на расчетный счет его предприятия по программе клиент-банк. Он в этом ничего не понимал, а у Я не получалось перевести деньги. Судаков зашел в офис и осуществил перевод. В офисе видел у Трофимова нож, а у Я порез на лице.
Из показаний Судакова на следствии от 16.08.2012 и 24.08.2012 следует, что 9 и13 августа 2012 года Ахмедов говорил ему, что «один человек» мешает в бизнесе и просил разобраться с этим коммерсантом. Был ли долг у Я перед Ахмедовым, он не знал. В поле, подойдя к машине Ахмедова, он видел, что Я писал денежную расписку. В офисе Я переводил денежные средства со своего счета на счет Ахмедова рублей.
Приведенные доказательства свидетельствует о том, что Ахмедов, Судаков и Трофимов участвовали в требовании и переводе денежных средств Я , осознавая при этом, что никаких прав они на имущество потерпевшего не имеют. При таких обстоятельствах доводы осужденных о долге Я и о том, что в их действиях усматриваются признаки преступления предусмотренные ст. 330 УК РФ (самоуправство), судом обоснованно были признаны несостоятельными.
Из показаний потерпевшей Я и свидетелей Д иЯ следует, что у Я перед Ахмедовым долгов не было. Суд правомерно пришел к выводу, что расписка Я , имеющаяся в материалах уголовного дела о его долге Ахмедову рублей, была написана потерпевшим 14 августа 2012 года, то есть в день совершения в отношении него описанных выше преступлений, что подтвердили в суде осужденные Судаков и Трофимов (т.22 л.д.158-159, 170).
Ахмедов, Судаков и Трофимов действовали в отношении потерпевшего Я совместно и согласованно, каждый из них выполнял свою роль для достижения единой цели, которая заключалась в незаконном перечислении Я денежных средств на счет фирмы Ахмедова. При таких обстоятельствах действия Ахмедова, Трофимова и Судакова по данному эпизоду преступления обоснованно квалифицированы по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ как требование передачи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.
Утверждения Ахмедова о его непричастности к убийству Я тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и правомерно признаны судом не соответствующими действительности.
Так, из показаний Трофимова в судебном заседании и на предварительном следствии от 16.08.2012 усматривается, что у озера Ахмедов ему сказал о необходимости убийства Я поскольку тот их всех сдаст. Он согласился. Далее он приобнял Я за талию и нанес удар ножом с разворота в область сердца Я начал сопротивляться, кричать. Он и Ахмедовым стали валить Я на землю. После того, как его уронили, Ахмедов сел Я на ноги и держал. Он в этот момент перехватил нож лезвием вниз и еще два-три раза нанес удар ему в область сердца После последнего удара Я захрипел и перестал подавать признаки жизни.
Согласно показаниям Судакова в судебном заседании и на следствии от 16.08.2012, он видел, что Ахмедов и Торофимов стоят а рядом лежит Я . Через некоторое время Ахмедов поднял Я , и он услышал крик Я . Он увидел, как Ахмедов держал Я под руки сзади, а в этот момент Трофимов наносил удары в область груди Я , держа нож в правой руке.
При таких данных действия Ахмедова и Трофимова по этому эпизоду преступления обоснованно квалифицированы по пп. «ж, к ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства происшедшего. Приведенные в апелляционных жалобах противоречия в показаниях осужденных и свидетелей не являются существенными, и они не могли повлиять на правильность выводов суда о виновности Ахмедова, Судакова и Трофимова во вмененных им деяниях.
После постановленного приговора осужденные Ахмедов и Трофимов заявили ходатайства о повторном ознакомлении их с материалами дела, в том числе и с протоколом судебного заседания которые были удовлетворены.
Постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2014 года Трофимову Е.А. был установлен график ознакомления с материалами дела: один том уголовного дела в день Данное постановление осужденный Трофимов Е.А. обжаловал, и суд апелляционной инстанции своим определением от 21 октября
2014 года данную жалобу оставил без удовлетворения (т.23 л.д.225- 228).
Поскольку в период времени с 1 по 11 августа 2014 года осужденный Трофимов ознакомился лишь с л.д.1-143 тома №1, л.д.1-63 тома № 2 и без объяснения причин отказывался до окончания рабочего времени знакомиться с материалами дела злоупотребляя своими правами, то суд своим постановлением от 11 августа 2014 года правомерно установил ему разумный срок для ознакомления с материалами дела, предоставив Трофимову для оказания юридической помощи адвоката Х , который за отведенное ему время ознакомился с материалами дела (т.23 л.д. 170, 171,211).
В дальнейшем осужденный Трофимов систематически затягивал процесс ознакомления с материалами уголовного дела, о чем свидетельствует докладная записка помощника судьи А от 20 февраля 2015 года и многочисленные акты сотрудников суда (т.23 л.д. 197-201, 202, т. 4 л.д.112-114), в связи с чем председательствующий судья 24 февраля 2015 года обоснованно вынес постановление о завершении ознакомления осужденного Трофимова Е.А. с материалами дела (т.24 л.д.115-118).
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, включая право потерпевших на судебную защиту.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том что права осужденного Трофимова Е.А. при подготовке к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции не нарушены, и оснований для повторного его ознакомления с материалами уголовного дела, как об этом утверждается в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Что касается осужденного Ахмедова, то после постановленного приговора ему также были вручены копии приговора, протокола судебного заседания (т.23 л.д.29, 43), была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами дела. Ахмедов ознакомился с томами № № 1-12, 22, 23, 24, аудиозаписями в полном объеме, о чем свидетельствует имеющийся в деле график (т.24 л.д. 164-166).
Поскольку в томах № № 13-21 настоящего уголовного дела находится обвинительное заключение, которое Ахмедову было вручено на руки под соответствующую расписку (т.22 л.д. 13), то председательствующий судья 22 марта 2015 года правомерно принял решение повторно не предоставлять ему тома с обвинительным заключением (т.24 л.д. 173).
Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного Ахмедова, его право на защиту при подготовке к рассмотрению настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции не нарушено.
Психическое состояние Ахмедова, Трофимова и Судакова проверено полно (т.5 л.д. 124-127, 136-139, 148-151), и они обоснованно признаны вменяемыми.
Гражданский иск потерпевшей Я разрешен судом в установленном законом порядке, и приговор в этой части в апелляционном порядке не оспаривается.
Наказание Ахмедову, Трофимову, Судакову, Хуттеру Тангатарову назначено с учетом содеянного, их личности обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, в том числе и перечисленных в их апелляционных жалобах. При этом суд подробно мотивировал невозможность применения к осужденным положений ст. ст. 15 ч.б, 64 и 73 УК РФ, а также необходимость назначения им, в том числе и осужденным Тангатарову и Хуттеру наказания, связанного с изоляцией их от общества.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения назначенного Ахмедову, Трофимову, Хуттеру и Тангатарову наказания судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, назначая Судакову наказания, суд в приговоре сослался на смягчающие обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления изобличению других соучастников преступления, частичное возмещение причиненного материального вреда.
I
1
18
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказания Судакова по эпизоду кражи имущества Я суд признал совершение этого преступления группой лиц. Других отягчающих обстоятельств в отношении Судакова суд не установил.
При таких обстоятельствах, назначенное Судакову наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, не должно было превышать срок 3 года 3 месяца, а ему суд назначил 3 года 6 месяцев. Следовательно, назначенное Судакову наказание за данное преступление и по совокупности преступлений подлежит смягчению.
Кроме того, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
Следовательно, Тангатаров Р.Б. и Хуттер СВ., совершившие 14 августа 2012 года преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ, относящееся, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, подлежат освобождению от назначенного им наказания за истечением сроков давности.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13 , 38920,
28 33 389 , 389 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕД ЕЛИЛА:
приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2014 года в отношении Судакова К О Тангатарова Р Б и Хуттера С В изменить:
Судакову К О . наказание, назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить до 3 лет 3
I
19
месяцев лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Судакову К.О. назначить 6 (шесть) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Тангатарова Р.Б. и Хуттера СВ. освободить от наказания назначенного им по ч. 1 ст. 175 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности;
считать Тангатарова Р.Б. и Хуттера СВ. осужденными по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы каждый с отбыванием в колонии-поселении.
В остальном приговор в отношении Судакова К О , Тангатарова Р Б и Хуттера С В , а также тот же приговор в отношении Ахмедова А В о и Трофимова Е А оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: