Актуально на:
28 октября 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-8639 от 09.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79078_1003223

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-8639

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 октября 2017 года

Резолютивная часть определения объявлена 5 октября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 9 октября 2017 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,

судей Букиной И.А. и Кирейковой Г.Г. –

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее – заявитель, управление) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 по делу № А41-89891/2016 (судья Плотникова Н.В.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу (судья Юдина Н.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (далее – общество) – Белов О.Ю.;

управления – Кайперт С.К. и Камалетдинов М.Р.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 24.08.2017 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей сторон, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество обратилось в суд с иском к управлению о взыскании 19 172 рублей 38 копеек неустойки за период с 19.08.2016 по 22.12.2016 за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 29.12.2015 № 82500325 на поставку электроэнергии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017, принятым в виде резолютивной части в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен в полном объеме.

Правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление не воспользовалось.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, постановлением от 25.04.2017 которого резолютивная часть решения суда первой инстанции от 14.02.2017 оставлена без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные решение и постановление не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества ссылался законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения. По заявлению лица, участвующего в деле арбитражный суд составляет мотивированное решение. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 268, статьей 272.1 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, требования к содержанию которого установлены статьей 271 Кодекса.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Кодекса).

В нарушение названных положений Кодекса суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу управления по существу Решение суда первой инстанции оставлено без изменения исключительно на основании того, что ответчик не воспользовался правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения и потому несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Между тем право на апелляционное обжалование и рассмотрение судом апелляционной жалобы не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов управления в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем принятое апелляционным судом постановление на основании пункта 1 статьи 291.11 Кодекса подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для устранения допущенных нарушений и рассмотрения апелляционной жалобы управления по существу.

Руководствуясь статьями 184, 291.13291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 делу № А41-89891/2016 Арбитражного суда Московской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок Председательствующий судья Е.С. Корнелюк Судья И.А. Букина Судья Г.Г. Кирейкова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...