Решение Верховного суда: Определение N ВАС-10278/13 от 09.10.2013 Высший арбитражный суд, надзор

668_496148

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-10278/13

Москва 9 октября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.

Судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2012 по делу № А50-7933/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2013 по тому же делу

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Очерский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Очерского, Частинского и Большесосновского районов) к администрации Очерского муниципального района Пермского края о признании незаконными бездействий и обязании устранить нарушения.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее управление), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Комитет имущественных отношений администрации Очерского муниципального района (далее комитет)

СУД УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Очерский» (далее – отдел полиции) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации Очерского муниципального района Пермского края (далее администрация) о признании незаконным бездействия администрации выразившегося в непринятии решения о передаче в федеральную собственность помещения, расположенного по адресу: г. Очер, пер Пионерский, д. 1, занимаемого регистрационно-экзаменационным подразделением ОГИБДД МО МВД России «Очерский»; об обязании администрацию подготовить и направить предложения и документы необходимые для принятия указанного решения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.04.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, Очерский муниципальный район Пермского края является собственником двухэтажного здания общей площадью 648,1 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Очер пер. Пионерский, д. 1, соответствующая запись внесена в ЕГРП 28.12.2006.

По договору от 19.01.2007 № 1 (с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2011) администрация передала отделу полиции в безвозмездное пользование муниципальное имущество – нежилые помещения площадью 120,6 кв. м, расположенные на 2 этаже указанного здания.

Отдел полиции 27.05.2011 обратился к комитету с письмом о проведении мероприятий по передаче и государственной регистрации права федеральной собственности на помещение. Комитет письмом от 08.06.2011 предложил обосновать необходимость передачи административного здания со ссылкой на действующие нормативные документы, впоследствии письмом от 20.09.2011 информировал заявителю, что решение Земским собранием Очерского муниципального района о передаче спорного здания в федеральную собственность не принято.

Полагая, что при таких обстоятельствах, подтверждающих непринятие решения о передаче в федеральную собственность спорных помещений, ответчиком допускается бездействие, нарушающее права и законные интересы отдела, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование своего обращения в суд заявитель ссылался на часть 9 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), предусматривающей передачу в федеральную собственность используемого полицией имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности.

Однако суды, отказывая в удовлетворении заявления отдела полиции, приняли во внимание принятые Конституционным Судом Российской Федерации постановление от 30.06.2006 № 8-П, определения от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П, разъясняющие порядок применения положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122- ФЗ).

Руководствуясь сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации правовыми позициями, суды указали, что в настоящем случае волеизъявление администрации на передачу в федеральную собственность спорных помещений отсутствует, отдел полиции занимает спорные помещения по договору безвозмездного пользования в отсутствие доказательств, свидетельствующих о каких-либо препятствиях в таком пользовании. В силу указанных обстоятельств суды не нашли оснований для удовлетворения заявленного по настоящему делу требования, рассмотренного ими по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ отметив, что оспариваемое бездействие администрации не нарушает права и законные интересы отдела полиции.

Судебная коллегия, изучив судебные акты по настоящему делу, а также практику применения арбитражными судами положений части 9 статьи 54 Закона о полиции, части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ пришла к следующим выводам.

Внесение изменений в законодательные акты Российской Федерации и признание утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ связано с передачей полномочий из одного уровня власти в другой.

Частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ предусмотрены критерии определяющие отнесение имущества к соответствующему уровню собственности в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Так, согласно абзацам 12, 14 части 11 статьи 154 названного Закона муниципальное имущество, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность, если оно используется федеральными органами государственной власти.

В соответствии с частью 9 статьи 54 Закона о полиции используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Закона о полиции), используемое ею имущество подлежит передаче в федеральную собственность в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ и пунктом 2 постановления № 374.

Исходя из основания и предмета заявленного отделом полиции требования следует, что оно направлено на передачу спорных помещений из муниципальной собственности в федеральную во исполнение требований закона (части 9 статьи 54 Закона о полиции), для приобретения Российской Федерацией предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочий собственника, в целях нормальной эксплуатации указанных помещений федеральными органами полиции.

Как следует из судебно-арбитражной практики, для достижения этой же цели заинтересованные лица обращаются в суд с различными исками, в том числе с требованиями, рассматриваемыми в исковом производстве, как-то : об обязании передать имущество из одного уровня собственности в другой, о признании права федеральной собственности; а также в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ по обжалованию действий или бездействия муниципальных органов, выразившихся в отказе, либо в непринятии решения о передаче соответствующего имущества.

Между тем, в исковом производстве (раздел 2 АПК РФ) и производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений (глава 24 АПК РФ) объем процессуальных прав и обязанностей сторон различен, например, в объеме бремени доказывания в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ Кроме того, в рамках главы 24 АПК РФ предусмотрен трехмесячных срок для обжалования действия или бездействия допустившего их органа или должностного лица. Указанные различные способы защиты нарушенного права ставят инициировавших судебный процесс лиц в неравное положение, при том, что в указанных спорах преследуется одна и та же материально-правовая цель.

В этой связи, учитывая выше изложенное, по мнению судебной коллегии, следует разрешить вопрос об определении надлежащего требования по делу при обращении в суд с целью передачи имущества в федеральную собственность на основании Закона о полиции.

Конституционным Судом Российской Федерации сформулированы правовые позиции по применению положений части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ о том, что положения данной нормы не могут рассматриваться как позволяющие исполнительному органу государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации осуществляющему полномочия собственника имущества, принимать решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 542-О, от 04.12.2007 № 828-О-П).

В этой связи коллегия судей полагает о наличии необходимости толкования применения части 9 статьи 54 Закона о полиции об обязанности передать занимаемое и используемое полицией имущество в федеральную собственность при отсутствии волеизъявления органа местного самоуправления, как собственника имущества, на такую передачу. Кроме того, для цели разрешения спора по существу, следует также рассмотреть вопрос о возможности судами, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, давать соответствующую правовую оценку причинам отказа ( бездействию) органа местного самоуправления в передаче используемого полицией имущества.

В силу изложенного и в целях формирования единообразной практики применения норм материального права, судебная коллегия руководствуясь положениями статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании положений статей 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать дело № А50-7933/2012 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2013. 2. Лицам, участвующим в деле, предоставить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 11 ноября 2013 г отзыв на заявление Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова

А.М. Медведева