Актуально на:
25 февраля 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N АПЛ17-137 от 11.05.2017 Апелляционная коллегия, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АЛЛ 17-137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 мая 2017 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю.,

Попова В В .

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маняхина А И об отмене решения квалификационной коллегии судей автономной области от 28 ноября 2016 г. о прекращении его отставки судьи

по апелляционной жалобе Маняхина А.И. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2017 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия

установила:

Указом Президента Российской Федерации от 24 марта 2011 г. № 344 Маняхин А.И. назначен районного суда

автономной области, имеет стаж работы в должности судьи 25 лет.

Решением квалификационной коллегии судей автономной области от 15 февраля 2016 г. полномочия районного суда автономной области Маняхина А.И. были прекращены с 1 ноября 2016 г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей) в связи с его письменным заявлением об отставке.

7 октября 2016 г. в квалификационную коллегию судей автономной области поступило представление председателя суда автономной области о привлечении районного суда автономной области Маняхина А.И. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи и председателя суда за нарушение требований Закона о статусе судей Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Кодекса судейской этики.

Данное представление, копия которого вручена Маняхину А.И. 19 октября 2016 г., не было рассмотрено по существу до 1 ноября 2016 г. в связи с болезнью Маняхина А.И. и последующим уходом в почетную отставку в соответствии с ранее принятым решением квалификационной коллегии судей

автономной области от 15 февраля 2016 г.

8 связи с наступлением срока отставки Маняхина А.И. и прекращением его полномочий судьи и районного суда председателем суда автономной области направлено дополнение к представлению, полученное квалификационной коллегией судей автономной области 10 ноября 2016 г., о прекращении отставки судьи Маняхина А.И. на основании подпункта 1 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей в связи с совершением им в период нахождения в должности

районного суда автономной области действий, образующих дисциплинарный проступок, и выразившихся в превышении должностных полномочий и воспрепятствовании мировому судье в осуществлении правосудия, предпринятых Маняхиным А.И. по просьбе и в интересах своего знакомого, желающего избежать наказание за административное правонарушение, а также в распределении уголовного дела по просьбе адвоката конкретному судье.

Решением квалификационной коллегии судей автономной области от 28 ноября 2016 г. на основании подпункта 1 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей отставка судьи Маняхина А.И. прекращена с 29 ноября 2016 г. в связи с выявленными нарушениями, допущенными им при исполнении полномочий районного суда

автономной области с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи в соответствии с

1 пунктами 1 и 5 статьи 12 Закона о статусе судей, с лишением пятого квалификационного класса.

Маняхин А.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, именуемым жалобой, об отмене данного решения, ссылаясь на то, что выводы квалификационной коллегии судей не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, а примененное дисциплинарное взыскание и прекращение отставки судьи явно несоразмерно совершенному проступку; не установлены цели и мотивы его якобы противоправных действий, а также наступление каких-либо негативных последствий.

24 января 2017 г. решением Верховного Суда Российской Федерации отказано в удовлетворении административного искового заявления Маняхина А.И. об отмене решения квалификационной коллегии судей

автономной области от 28 ноября 2016 г. о прекращении его отставки судьи.

Не согласившись с таким решением Верховного Суда Российской Федерации, полагая его незаконно вынесенным судьей единолично, в апелляционной жалобе Маняхин А.И. просит о его отмене и принятии по делу нового решения. При этом административный истец подчеркивает, что не оспаривает события, расцененные в качестве допущенных им нарушений Закона о статусе судей, Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Кодекса судейской этики, однако полагает примененную к нему меру ответственности чрезмерно суровой осуществленной без учета данных о его личности. Также считает, что административное дело рассмотрено в незаконном составе, так как он обращался с требованием в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, уполномоченную рассматривать дела по жалобам о прекращении судейских полномочий в коллегиальном составе.

Маняхин А.И., представитель квалификационной коллегии судей

автономной области в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено что Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассматривает дела:

1) по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков и по обращениям Председателя Верховного Суда Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков в случаях если Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации или квалификационными коллегиями судей субъектов Российской Федерации отказано в удовлетворении представлений председателей федеральных судов о прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков;

2) по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о наложении дисциплинарных взысканий на судей;

3) по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о результатах квалификационной аттестации судей.

Согласно пункту 3 статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации рассматривает административные дела об оспаривании решений Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о приостановлении или прекращении их отставки, а также других решений квалификационных коллегий судей, обжалование которых в Верховный Суд Российской Федерации предусмотрено федеральным законом.

К полномочиям Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации частью 1 статьи 230 указанного выше кодекса отнесено рассмотрение дел по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о наложении дисциплинарного взыскания на судью и на решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение им дисциплинарного проступка.

Маняхин А.И. на день принятия оспоренного решения квалификационной коллегии от 28 ноября 2016 г. находился в отставке, то есть уже не имел полномочий судьи и председателя суда.

Рассмотрение требования об оспаривании решения квалификационной коллегии субъекта Российской Федерации о прекращении отставки судьи, не отнесено законом к исключительной компетенции Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем административное исковое заявление Маняхина А.И. правильно было рассмотрено Административной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в порядке административного судопроизводства, а указание в апелляционной жалобе на незаконный состав суда несостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела в суде первой инстанции рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение административных дел не предусмотрено данной статьей Требование об обязательном коллегиальном рассмотрении дел о несогласии с решением квалификационной коллегии судей о прекращении отставки судьи действующее законодательство не содержит.

Не влияет на законность решения суда и ссылка апелляционной жалобы на то, что Маняхин А.И. с требованием об отмене решения квалификационной коллегии судей автономной области от 28 ноября 2016 г. обращался в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, поскольку, как уже указывалось выше, законом не отнесено рассмотрение дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о прекращении отставки судьи к компетенции Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Из содержания описательной и просительной частей первоначального обращения Маняхина А.И. в Верховный Суд Российской Федерации следует, что он выражает в том числе несогласие с прекращением своей отставки судьи и просит об отмене решения квалификационной коллегии судей, которым его отставка судьи была прекращена.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что квалификационная коллегия судей, проанализировав материалы следственной проверки, пришла к правильному выводу о совершении Маняхиным А.И. нарушений при исполнении обязанностей судьи и председателя суда, являющихся основанием для прекращения отставки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации федеральные конституционные законы и федеральные законы, при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Согласно статье 4 Кодекса судейской этики судья в своей профессиональной деятельности и вне службы обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, неукоснительно следовать присяге судьи. Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо.

Судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи (пункт 1 статьи 6 приведенного выше кодекса). В силу пункта 3 статьи 12 этого же кодекса председатель суда (заместитель председателя суда) при осуществлении организационно распорядительных полномочий не вправе допускать действия (бездействие ограничивающие независимость судей, оказывать давление на них, а также использовать иные методы административного воздействия, имеющие целью повлиять на деятельность судей по отправлению правосудия.

По смыслу Закона о статусе судей, отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу (пункт 1 статьи 15).

Подпунктом 1 пункта 6 статьи 15 данного закона предусмотрено, что отставка судьи прекращается в случае выявления после ухода судьи в отставку нарушений, допущенных им при исполнении полномочий судьи, являющихся основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи

12 Закона о статусе судьи, если не истек срок давности, установленный пунктом 6 статьи 121 этого закона.

Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений Закона о статусе судей и (или) кодекса судейской этики, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (пункт 5 статьи 121 Закона о статусе судей).

Обстоятельства, выразившиеся в грубых нарушениях председателем

районного суда автономной области Маняхиным А.И. законодательства Российской Федерации, вмененные ему квалификационной коллегией судей при прекращении отставки судьи, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, подробно отражены в судебном решении и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу. В апелляционной жалобе административным истцом эти данные не оспариваются по существу.

Суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что выводы квалификационной коллегии судей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, которые, в свою очередь, получили правильную правовую оценку. Описанные в представлении председателя суда автономной области, установленные и признанные доказанными в решении квалификационной коллегии судей автономной области от 28 ноября 2016 г. действия районного суда

автономной области Маняхина А.И., направленные на вмешательство в деятельность суда по осуществлению правосудия несовместимы с высоким званием судьи, умаляют авторитет судебной власти, в связи с чем квалификационная коллегия судей автономной области обоснованно прекратила его отставку судьи. Вопреки утверждениям апелляционной жалобы цели и мотивы такого вмешательства правового значения по делу не имеют.

Оспариваемое решение принято в пределах установленного пунктом

1 6 статьи 12 Закона о статусе судей шестимесячного срока со дня выявления дисциплинарного проступка, то есть в данном случае со дня получения соответствующей информации из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Еврейской автономной области.

Правомерен вывод суда о том, что прекращение отставки судьи по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей, не является мерой дисциплинарной ответственности исчерпывающий перечень которых дан в статье 121 названного закона Поскольку на день принятия оспариваемого решения Маняхин А.И. уже не имел полномочий судьи и председателя суда, пребывая в отставке, он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

В связи с этим указание квалификационной коллегии судей на привлечение Маняхина А.И. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения его полномочий судьи и

районного суда автономной области с одновременным лишением имевшегося квалификационного класса судьи правильно признано судом ошибочным.

Решение о прекращении отставки судьи Маняхина А.И. принято квалификационной коллегией судей в правомочном составе, единогласно, в соответствии с процедурой, установленной законом, права Маняхина А.И нарушены не были. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что это решение было принято без учета данных о личности судьи, опровергается содержанием решения квалификационной коллегии судей автономной области от 28 ноября 2016 г.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных законом оснований по доводам жалобы для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2017 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Маняхина А И - без удовлетворения Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...