Решение Верховного суда: Определение N 505-ПЭК16 от 09.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор

79007_873700

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 505-ПЭК16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический институт» (г. Екатеринбург) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 № 309-ЭС16-1899, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лоза» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2016 по делу № А60-18402/2015,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Лоза» (далее – общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический Институт» (далее – институт о взыскании 35 374 810 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 1 872 654 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение от 23.07.2015 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2015 отменено решение суда первой инстанции от 23.07.2015 оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 № 309-ЭС16-1899 решение от 23.07.2015, постановление от 18.11.2015 и постановление от 29.01.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель (институт), ссылаясь на наличие оснований предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 17.06.2016.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив доводы надзорной жалобы, отзыва общества на нее и возражений института на отзыв, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Учитывая факт регистрации права собственности общества в размере ½ в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, занимаемые институтом, отказ Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32402/2011 в удовлетворении заявления института (до реорганизации негосударственное образовательное учреждение «Уральский финансово юридический институт»; далее - учреждение) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Свердловской области по государственной регистрации права общей долевой собственности на спорные помещения за Виноградовой А.Э внесшей впоследствии эту долю в уставной капитал общества, прекращение производства по делу № 2-9805/2014 Ленинского районного суда города Екатеринбурга по иску учреждения о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Виноградовой А.Э. на долю в праве на спорные помещения, признании недействительной сделки по внесению Виноградовой А.Э. доли в размере ½ в праве собственности на спорное имущество в уставной капитал общества, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности на спорные помещения за обществом в связи с отказом от иска руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, статей 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», Судебная коллегия признала обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о принадлежности обществу доли в размере ½ в праве общей долевой собственности на спорные помещения.

Принимая во внимание отсутствие волеизъявления общества на передачу принадлежащих ему прав на спорное имущество институту, учитывая положения статьи 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 209, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия также признала правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том что право пользования имуществом в результате преобразования институту от учреждения не перешло, в связи с чем институт не является надлежащим субъектом права оперативного управления и пользователем всего здания.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия правомерно отменила постановление суда округа, оставившего в силе решение суда первой инстанции.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что судом апелляционной инстанции не проверены доводы института относительно размера заявленных требований, в связи с чем направила дело на новое рассмотрение.

Иное толкование стороной норм, примененных Судебной коллегией, и указание на нормы, с точки зрения ответчика неправомерно не примененные Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии нарушения судом норм материального права не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический институт в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова