Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-8354 от 05.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_965348

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-8354

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальвагоноремонт» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу № А40-8852/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальвагоноремонт» (г. Москва, далее – общество «Дальвагоноремонт») к акционерному обществу «Нефтетранссервис» (г. Москва, далее – общество «Нефтетранссервис») о взыскании 5 050 005 рублей 50 копеек задолженности, 961 971 рубль 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016, остановленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2017, иск удовлетворен частично: с общества «Нефтетранссервис» в пользу общества «Дальвагоноремонт» взыскано 2 090 352 рубля 03 копейки задолженности, в остальной части иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием обращения общества «Дальвагоноремонт» (подрядчика) в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение обществом «Нефтетранссервис» (заказчиком) обязательств по оплате услуг хранения по договору на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 01.12.2009 № НТС-553/09. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении убытков, в виде расходов, понесенных подрядчиком за простой вагонов заказчика на путях общего пользования.

Удовлетворяя требования в части, суды руководствовались статьями 15, 393, 395, 431, 714, 886, 887, 888 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия подписанных двухсторонних актов, пришли к выводу о доказанности предъявленных к взысканию расходов по хранению в размере 2 090 352 рубля 03 копейки; в остальной части в удовлетворении требований отказали ввиду отсутствия доказательств передачи имущества на хранение ответчику. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, связанных с простоем вагонов заказчика на путях общего пользования, суды пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований ввиду недоказанности вины ответчика.

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно оспаривания выводов судов о недоказанности заявленных требований свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Ревизия оценки доказательств, заложенная в доводах жалобы, не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дальвагоноремнот» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост