Актуально на:
21 июня 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-7779 от 04.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79011_859292

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС16-7779

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 27.09.2016.

Полный текст определения изготовлен 04.10.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Золотовой Е.Н., Хатыповой Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2015 по делу № А12-28076/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2016 по тому же делу

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г.Волгоград) к Федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (г. Волгоград) о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от Федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно исследовательский институт» - Ярош О.Н.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., выслушав объяснения представителя ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – управление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (далее – учреждение) с иском о взыскании 278 692 руб. 43 коп., из которых 221 756 руб. 82 коп. - арендная плата за период с января 2014 по май 2015, а также 56 935 руб. 61 коп. пени за период с 11.01.2014 по 31.05.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2016, иск удовлетворен в части взыскания 90 927 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате и 37 893 руб. 70 коп. пени. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.2007 между администрацией Волгограда и федеральным государственным унитарным предприятием «РОСДОРНИИ» (арендатор) заключен договор аренды № 7214 земельного участка, общей площадью 7 022,3 кв. м, расположенного по адресу г.Волгоград, Краснооктябрьский район, Вишневая балка «для завершения строительства и производственной деятельности гаража».

Полномочия арендодателя по указанному договору впоследствии были переданы управлению на основании дополнительного соглашения к договору № 1 от 16.02.2011 в связи с государственной регистрацией права федеральной собственности на земельный участок.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 2.4 договора определяющего сроки внесения арендной платы, а также пункта 2.9 договора предусматривающего ответственность арендатора за просрочку их уплаты в виде пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суды признали обоснованным требования истца только в части периода с января 2014 по 20.08.2014, то есть за период до преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Российский дорожный научно-исследовательский институт» в федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский дорожный научно исследовательский институт» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.02.2014 № 245-р.

Как установили суды, впоследствии на основании приказа министерства транспорта Российской Федерации от 19.03.2015 № 46 был изменен тип государственного учреждения на автономное учреждение и соответственно его наименование на федеральное автономное учреждение «Российский дорожный научно-исследовательский институт».

Отказ во взыскании части требования суды мотивировали изменением организационно-правовой формы юридического лица - арендатора, который после 20.08.2014 стал учреждением, и по этой причине в соответствии со статьей 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) должен обладать земельным участком исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования.

По мнению судов, реорганизация юридического лица в форме преобразования, то есть изменения его организационно-правовой формы влечет по существу отсутствие у такого лица обязанности вносить арендную плату по заключенному ранее этим юридическим лицом (в предыдущей организационно-правовой форме) договору аренды земельного участка.

Ссылаясь на положения пункта 2 части 2 статьи 39.9 Земельного кодекса и полагая о том, что ответчик обладает земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, суды не указали о судьбе договора аренды в результате изменения организационно-правовой формы одной из сторон обязательства.

Между тем суды при рассмотрении дела не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Земельный налог согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) уплачивают организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Указанные права на земельный участок в соответствии пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подлежат государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39.9 Земельного кодекса предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа. В решении о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование указывается кадастровый номер земельного участка, а также иные сведения о землепользователе (часть 3 указанной статьи).

Однако решения уполномоченного органа о предоставлении ответчику земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком судам при рассмотрении дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за ответчиком, это право у последнего не возникло, в связи с чем оснований считать его плательщиком земельного налога не имелось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

С учетом предусмотренных в законе последствий преобразования юридического лица, указанное обстоятельство нельзя признать основанием для прекращения договора аренды и отсутствия у ответчика обязанности уплачивать арендную плату.

На основании изложенного, судебные акты в части отказа во взыскании арендной платы и суммы пени за период с 20.08.2014 по май 2015 являются необоснованными в связи с несоответствием выводов судов нормам материального права.

Таким образом, Судебная коллегия полагает о наличии оснований для отмены судебных актов по делу в части отказа в удовлетворении требования по иску в связи с допущенными ими существенными нарушениями норм материального права, направления дела на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенные в настоящем определении положения, а также дать правовую оценку представленным ответчиком документам, в том числе Распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 361-р от 22.06.2016 о расторжении договора аренды земельного участка с целью определения периода взыскания арендной платы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2015 по делу № А12-28076/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2016 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований по делу отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок Председательствующий судья Е.Е.Борисова Судьи Е.Н.Золотова

Р.А.Хатыпова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...