Актуально на:
19 сентября 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6036/11 от 18.05.2011 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

662_242656

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6036/11

Москва 18 мая 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Эльбрус» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2010 по делу № А60- 22540/2010-С9, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Эльбрус», г. Нижний Тагил (далее – предприятие к обществу с ограниченной ответственностью «Нота», г. Нижний Тагил (далее – общество) о взыскании 878 400 рублей долга за оказанные в период с августа 2006 года по декабрь 2007 года услуги по договорам от 01.08.2006 №№ 30, 31 и 224 433 рублей процентов за пользование

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). чужими денежными средствами за этот же период

третьи лица: муниципальное учреждение «Нижнетагильское управление капитального строительства», открытое акционерное общество «Высокогорская строительная компания»

УСТАНОВИЛА:

решением суда первой инстанции от 24.08.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.01.2011, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 216 000 рублей основного долга и 45 565 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано в связи с истечением срока исковой давности о применении которой заявил ответчик.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить в части отказа в иске и удовлетворить иск полностью, ссылаясь на неисследование всех обстоятельств дела в части перерыва срока исковой давности, на неприменение подпункта 4 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Отказывая частично в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности, суды исходили из положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствовались разъяснениями, данными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18, согласно которым течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из условий договора о порядке и сроках оплаты услуг, суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности в отношении требований за услуги, оказанные в период с августа 2006 года по июнь 2007 года. При этом, исследовав представленные в обоснование довода о перерыве срока исковой давности доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что эти доказательства не подтверждают перерыв течения срока исковой давности.

Приведенные в заявлении доводы фактически направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из его компетенции, определенной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мнение заявителя о том, что суду следовало применить подпункт 4 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как его первоначальный иск был оставлен без рассмотрения, вследствие чего считает заявитель, приостанавливается действие статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «право на обращение в арбитражный суд», является ошибочным, поскольку подпункт 4 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется когда приостановлено действие закона или иного правового акта регулирующего соответствующее отношение.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А60-22540/2010-С9 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.08.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2011 по указанному делу отказать Председательствующий ______________ Р.Г.Балахничева судья Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...