Решение Верховного суда: Определение N 38-АПУ14-19 от 13.11.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №38-АПУ 14-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П.

при ведении протокола секретарем Марковым О.Е.,

с участием осужденных Денисенко С.С. и Якимова С.С. (в режиме видеоконференц-связи), адвокатов Бицаева В.М. и Лунина Д.М потерпевшей М и прокурора Лох Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденной Денисенко С.С. - адвоката Дубининой Ю.А., и защитника осужденного Якимова С.С. - адвоката Полякова А.В., на приговор Тульского областного суда от 9 июня 2014 г., по которому

ДЕНИСЕНКО С С ,

ранее не судимая осуждена:

по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей;

по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет с ограничением свободы на 2 года,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление в отдельности, окончательно назначено Денисенко С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей, с ограничением свободы на 2 года, в течение которых на нее возложены ограничения и обязанности: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - район

области; являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации,

на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

ЯКИМОВ С С,

ранее не судимый осужден по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, в течение которых на него возложены ограничения и обязанности: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - район

Постановлено исчислять срок основного наказания Денисенко С.С. и Якимова С.С. с 15 августа 2013 г.

Решено гражданский иск в части компенсации морального вреда заявленный М удовлетворить частично и взыскать с Денисенко С.С. и Якимова С.С. в пользу М по рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб выступления осужденных Денисенко С.С. и Якимова С.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Бицаева В.М. в защиту осужденной Денисенко С.С, адвоката Лунина Д.М. в защиту осужденного Якимова С.С потерпевшей Мониной О.С, высказавшейся против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

установила Денисенко С.С. осуждена за совершение 14 августа 2013 г. умышленных насильственных действий, причинивших боль М Кроме того Денисенко С.С. и Якимов С.С. осуждены за умышленное причинение смерти М совершенное в тот же день по предварительному сговору, с целью скрыть преступление, совершенное Денисенко С.С.

Преступления совершены в д. района

области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе адвокат Дубинина Ю.А. просит переквалифицировать действия Денисенко С.С. с пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание.

При этом защитник указывает на то, что из приговора не ясно, на основании чего суд пришел к выводу о том, что, столкнув М в ручей, Якимов С.С. выполнил объективную сторону умысла его и Денисенко С.С. на убийство М в показаниях Денисенко С.С, данных ею в ходе предварительного следствия, нет сведений о том, что Денисенко С.С и Якимов С.С. вступили в сговор сбросить живую М в ручей; как показала Денисенко С.С. в судебном заседании указанные выше действия Якимова С.С были для нее неожиданными. Кроме того, адвокат считает приговор в отношении Денисенко С.С несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, по ее мнению, суд не в полной мере учел многочисленные обстоятельства, смягчающие наказание Денисенко С.С. (беременность, наличие инвалидности, явку с повинной и другие формально отразив их в приговоре.

В своей апелляционной жалобе адвокат Поляков А.В. просит приговор в отношении Якимова С.С. отменить по основаниям, предусмотренным

15 пп. 1-4 ст. 389 УК РФ, и направить дело на новое судебное разбирательство.

При этом адвокат Поляков А.В. приводит те же доводы, что и адвокат Дубинина Ю.А. об отсутствии между Якимовым С.С. и Денисенко С.С предварительного сговора на убийство М путем утопления и считает, что действия Якимова С.С должны быть квалифицированы по п. «а ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью совершенное группой лиц, и по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности в форме преступной небрежности. По мнению защитника доказательства, подтверждающие умысел Якимова С.С. на убийство М стороной обвинения не представлены. Наказание назначенное Якимову С.С, является чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, и его положительные характеристики. Кроме того, суд удовлетворил иск матери потерпевшей без учета имущественного положения Якимова С.С.

В своих письменных возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая М и государственные обвинители - первый заместитель прокурора Тульской области Попов Д.Г. и прокурор отдела Тульской областной прокуратуры Красникова Ю.В., просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Как видно из протокола судебного заседания Денисенко С.С. и Якимов С.С. не оспаривали обвинение в той части, что Денисенко С.С. первой ударила М камнем по голове, после чего они вдвоем нанесли ногами множество ударов по голове М потерявшей сознание затем отнесли потерпевшую к ручью, где сняли с нее одежду, после чего Якимов С.С. столкнул М в воду.

Данные обстоятельства не оспариваются и в апелляционных жалобах К тому же они подтверждаются протоколом осмотра места обнаружения трупа М (в ручье, без одежды, с телесными повреждениями заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть М наступила от утопления на фоне тяжких телесных повреждений в области головы, показаниями свидетелей С и С согласно которым в поисках М Денисенко С.С. привела свидетелей к ручью, а затем по каплям крови - к месту, где лежал труп М

Показания Денисенко С.С. и Якимова С.С о том, что они не договаривались убивать М и что Якимов С.С столкнул М

в воду по своей инициативе, полагая, что потерпевшая уже мертва обсуждались судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. При этом суд сослался на показания самих осужденных данные ими в ходе предварительного следствия. Согласно этим показаниям Денисенко С.С. предложила М вступить с ней в сексуальные отношении. М отказалась. Тогда Денисенко С.С. ударила камнем по затылку М От удара М упала на землю. Денисенко С.С. передумала вступать с М в сексуальные отношения и предложила Якимову С.С убить М Якимов С.С. согласился Вдвоем, с целью причинения смерти, Денисенко С.С. и Якимов С.С подвергли М избиению, нанеся множественные удары ногами по голове и туловищу. Затем они отнесли М к ручью, где сняли с нее одежду, после чего Якимов С.С столкнул М в воду.

Как установил суд первой инстанции, приведенные выше показания осужденных, были получены законным путем. Они довались неоднократно, в присутствии защитников, в том числе с выходом на место происшествия.

Суд сделал правильный вывод о том, что Денисенко С.С. и Якимов С.С. применяли физическое насилие к М с целью ее убийства Помимо показаний самих осужденных, данных ими на предварительном следствии, об умысле на причинение смерти указывают локализация телесных повреждений (голова), их большое количество, механизм их образования, а также способ причинения смерти путем утопления М,

находившейся в бессознательном состоянии от полученных травм головы.

То обстоятельство, что потерпевшая скончалась не от тяжких телесных повреждений, причиненных ей совместными действиями Денисенко С.С. и Якимова С.С, а от утопления, по мнению Судебной коллегии, не должно влиять на юридическую оценку действий осужденных, поскольку согласно показаниям самих осужденных, данных ими на неоднократных допросах в ходе предварительного следствия, а также согласно фактическим обстоятельствам дела сбрасывание находившейся без сознания М

в воду явилось продолжением насильственных действий осужденных направленных на реализацию их совместного умысла на убийство потерпевшей.

Как показал в ходе предварительного следствия, в том числе и с выходом на место совершения преступления, Якимов С.С, когда он и Денисенко С.С. принесли М к ручью, когда снимали с нее одежду и когда он сталкивал тело потерпевшей в воду, М была еще жива Такой вывод он сделал на том основании, что она стонала и хрипела.

При таких данных суд правильно квалифицировал действия Денисенко С.С. и Якимова С.С. по пп «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, признав их соисполнителями этого преступления. Квалификация действий Денисенко С.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ также соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Назначенные обоим осужденным наказания, определены в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие их наказание. Сроки лишения свободы, назначенные Денисенко С.С и Якимову С.С, не являются максимальными. В связи с чем, Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Полякова А.В., суд учел материальное положение осужденных, о чем прямо указал в приговоре.

Таким образом, настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. Каких-либо нарушений уголовно процессуального и уголовного законов, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3892 , 3892 УПК РФ Судебная коллегия

определила приговор Тульского областного суда от 9 июня 2014 г. в отношении ДЕНИСЕНКО С С и ЯКИМОВА С С оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи