Актуально на:
14 августа 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 308-КГ15-9008 от 28.07.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78934_699061

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ15-9008

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.07.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство охраны "Вепрь" (г.Ставрополь, далее - общество) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2015 по делу №А63-1665/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агентство охраны "Вепрь" к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным решения о запрете дальнейшего хранения и использования оружия и патронов, отраженное в пункте 6 Акта от 11.02.2014 проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, о признании незаконным решение об аннулировании разрешения от 23.09.2013 серии РХИ N 0136301 на хранение и использование оружия и патронов к нему, отраженное в заключении от 11.02.2014,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 22 и 28 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее – Закон об оружии), статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Приказа МВД России от 29.06.2012 N 646 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.09.2012 N 25389), Приказа МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814" (вместе с "Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации") (Зарегистрировано в Минюсте России 24.06.1999 N 1814), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что при проведении в обществе проверки наличия организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов не допущено грубых нарушений, являющихся безусловным основанием для признания проверки недействительной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проверке выявлены многочисленные нарушения обществом нормативно-правовых актов регулирующих порядок организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных Законом об оружии, влекущих аннулирование разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.

Судами указано, что общество не выполнило требования Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 и устанавливающей требования к сохранности и безопасности хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему, направленные на исключение доступа к ним посторонних лиц, о надлежащем учете и сохранности оружия.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

Позиция заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств.

Разрешение вопросов факта и переоценка доказательств находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Агентство охраны "Вепрь" в передаче кассационной жалобы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2015 по делу №А63- 1665/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Киселева О. В Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...