Актуально на:
22 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-14498 от 14.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79023_874013

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС16-14498

г. Москва 14 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А изучив кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (истец, г. Москва) от 07.09.2016 № 3/2-181 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 по делу № А40-33687/15 Арбитражного суда города Москвы по иску МВД России к обществу с ограниченной ответственностью «ОверСтиль» (г. Москва) о взыскании 3 039 938 рублей 4 копеек неустойки за просрочку поставки товара по госконтракту от 26.08.2013 № 0173100012513000623-0008205-02 на поставку товара для государственных нужд (с учетом уточнения иска),

установил решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 решение от 16.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 изменены: неустойка взыскана в размере 540 378 рублей 11 копеек; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МВД России просит об отмене постановления суда кассационной инстанции как незаконного вследствие нарушения полномочий и судебной практики по аналогичным делам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

В полномочия суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов.

Суд кассационной инстанции установил, что суды нижестоящих инстанций к установленным обстоятельствам исполнения сторонами обязательств по госконтракту не применили нормы о просрочке кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), влияющие на размер подлежащей взысканию неустойки.

В других делах об исполнении госконтрактов с аналогичными условиями на противоречие судебным актам по которым обжалуемого постановления ссылается МВД России, такого обстоятельства установлено не было, поэтому несоответствия им проверяемого постановления не выявлено.

Вопреки доводам подателя жалобы суд кассационной инстанции не устанавливал иного срока исполнения обязательства и не в связи с ним отказал во взыскании части неустойки, то есть не нарушил пределов полномочий предусмотренных статьями 286-288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Министерству внутренних дел Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...