Актуально на:
23 апреля 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-10060 от 21.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_971998

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-10060

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Металлург» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017 по делу № А40-229105/2016,

установил:

банк обратился с заявлением о признании Зубкова А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.01.2017 и округа от 13.04.2017, в принятии заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о принятии заявления судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о принятии заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 7, 33, 43, 213.3 и 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что требование банка основано на договоре поручительства и не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то есть банком не соблюдены условия для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

В связи с этим суд отказал в принятии такого заявления, с чем впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению Абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предоставляет возможность возбуждения дела о банкротстве гражданина без вступившего в законную силу судебного акта по требованию, основанному на кредитном договоре. В рассматриваемом случае требование банка основано на договоре поручительства, в силу чего требовалось представление вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Металлург» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...