Решение Верховного суда: Определение N 44-АПГ17-8 от 31.08.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№44-АПГ17-8
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 а в г у с т а 2017 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Меркулова В.П.,
судей Абакумовой И.Д. и Никифорова С Б .
при секретаре Холодцовой Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению первого заместителя прокурора Пермского края в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании недействующими нормативных правовых актов Правительства Пермского края
по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 19 апреля 2017 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила Правительством Пермского края приняты следующие постановления утверждающие нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории муниципальных образований Пермского края: постановления от 23 сентября 2015 г. № 677-п-681-п (г. Кунгур г. Березники, Пермский городской округ, Кизеловский муниципальный район и Губахинский городской округ); постановления от 28 сентября 2015 г. № 739-п, 741-п-747-п (Чусовской муниципальный район, Гайнский муниципальный район, Красновишерский муниципальный район, Уинский муниципальный район, городской округ ЗАТО Звездный Пермского края Бардымский муниципальный район, Еловский муниципальный район и Куединский район); постановления от 7 октября 2015 г. № 803-п-809-п (Верещагинский муниципальный район, Кудымкарский муниципальный район, Болынесосновский муниципальный район, Кишертский муниципальный район, Лысьвенский городской округ, Ординский муниципальный район и Березовский муниципальный район); постановление от 8 октября 2015 г. № 817-п (Частинский муниципальный район постановления от 12 октября 2015 г. № 822-п-830-п (Соликамский городской округ, Карагайский муниципальный район, Сивинский муниципальный район, Усольский муниципальный район, Ильинский муниципальный район Чернушинский муниципальный район, Соликамский муниципальный район Пермский муниципальный район и Суксунский муниципальный район постановления от 15 октября 2015 г. № 841-п, 842-п (городской округ город Кудымкар и Оханский муниципальный район); постановления от 19 октября 2015 г. № 850-п-860-п (Осинский муниципальный район Кунгурский муниципальный район, Чердынский муниципальный район Краснокамский муниципальный район, Горнозаводский муниципальный район, Чайковский муниципальный район, Нытвенский муниципальный район, Гремячинский муниципальный район, Очерский муниципальный район, Октябрьский муниципальный район и Добрянский муниципальный район) и постановление от 22 октября 2015 г. № 878-п (Юсьвинский муниципальный район).
Первый заместитель прокурора Пермского края обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующими указанных нормативных правовых актов со дня их принятия.
Решением Пермского краевого суда от 19 апреля 2017 г административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Правительство Пермского края, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для административного дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанный судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Прокуратурой Пермского края поданы возражения на апелляционную
жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в
апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в
соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов (далее Правила № 306), нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно пунктам 13, 19 Правил № 306 нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях устанавливаются с применением метода аналогов или расчетного метода с использованием формул согласно приложению № 1 к Правилам № 306.
Метод аналогов применяется при наличии сведений, полученных в результате измерений объема (количества) потребления коммунальных услуг приборами учета, установленными в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома и климатическими условиями. Количество измерений должно отвечать условиям представительности выборки. Представительность выборки определяется необходимым количеством многоквартирных домов или жилых домов, на основании данных о расходах коммунальных ресурсов по приборам учета в которых можно определять нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях в отношении всех многоквартирных домов или жилых домов с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома и климатическими условиями (пункт 21 Правил № 306).
Расчетный метод применяется в случае невозможности применения метода аналогов по причине отсутствия или недостаточности данных приборного учета потребления коммунальных услуг в многоквартирных домах или жилых домах, отвечающих условиям представительности выборки для проведения необходимых измерений (пункт 22 Правил № 306).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на момент издания оспариваемых нормативных правовых актов Министерство
строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее Министерство) являлось уполномоченным органом по разработке проекта правового акта, устанавливающего нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению в жилых помещениях (пункт 3.17.2 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 18 февраля 2014 г. № 90-п). Полномочиями по утверждению указанных нормативов обладало Правительство Пермского края (постановление Правительства Пермского края от 2 августа 2012 г. № 605-п «Об уполномоченных органах по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг»). Названные нормативные правовые акты приняты в установленной форме и официально опубликованы.
Оспариваемые нормативы во всех муниципальных образованиях утверждены с применением расчетного метода.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд пришел к обоснованному выводу, что Правительство Пермского края не представило достаточных доказательств, подтверждающих невозможность применения метода аналогов для расчета норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, расположенных на территории указанных муниципальных образований.
Как установлено судом, представленные по запросу Министерства ресурсоснабжающими организациями и руководителями органов местного самоуправления Пермского края по 38 из 44 муниципальных образований данные не содержат сведений о показаниях приборов учета. При этом Министерство не использовало предоставленные ему пунктом 9.1 Правил № 306 полномочия и не предприняло мер по истребованию от управляющих компаний, ресурсоснабжающих организаций недостающих сведений о показаниях приборов учета в целях установления нормативов потребления коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы Правительства Пермского края о том что Министерством определены группы многоквартирных домов или жилых домов, на основании чего сделан вывод о невозможности применения метода аналогов по причине отсутствия необходимого количества домов для формирования достаточной выборки, отклоняются. Доказательства проведения Министерством анализа информации, полученной от ресурсоснабжающих организаций и глав муниципальных образований по возможности применения метода аналогов, в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции также установил, что определение оспариваемых нормативов расчетным методом произведено с нарушением требований пункта 43 Правил № 306. Согласно названному пункту нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях с применением расчетного метода определяются по формулам, предусмотренными разделом
II приложения № 1 к названным правилам. Одной из переменной данных
формул, в частности, является среднесуточная температура наружного
воздуха в отопительный период, которая определяется на основании сведений, представляемых органами гидрометеорологической службы за предыдущие 5 отопительных периодов подряд как среднеарифметическое средних суточных температур наружного воздуха за отопительный период При отсутствии такой информации средняя температура наружного воздуха в отопительный период определяется исходя из климатических параметров применяемых при проектировании зданий и сооружений, систем отопления При отсутствии таких данных климатические параметры принимаются равными параметрам ближайшего населенного пункта, в отношении которого такие параметры имеются (пункт 44 Правил № 306).
Вместе с тем Министерство при определении оспариваемых нормативов сведения гидрометеорологической службы не использовало. Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на то, что запрос в гидрометеорологическую службу направлен посредством электронной почты, не опровергает выводы суда, поскольку в материалы дела не представлено доказательств получения Министерством в 2015 г. указанных сведений по запросу либо информации об отсутствии таких сведений.
С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что оспариваемые положения нормативного правового акта применялись гражданами и организациями жилищно-коммунального хозяйства при расчетах за оплату коммунальных услуг, признал оспариваемые нормативные правовые акты не действующими со дня вступления в законную силу решения суда, что соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях выделения исковых требований по каждому оспариваемому нормативному правовому акту в отдельные производства основан на неправильном толковании процессуального права. В силу части 2 статьи 136 совершение указанных процессуальных действий является правом суда, которое может быть реализовано в случае, если суд признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по
административным делам Верховного Суда Российской Федерации
б
определила решение Пермского краевого суда от 19 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края без удовлетворения.
Председательствующий Судьи