Актуально на:
05 августа 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 301-АД16-21169 от 22.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_913475

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-АД16-21169

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А. Г., изучив кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23 мая 2016 года по делу № А17-2983/2016, определение Арбитражного суда Ивановской области от 8 июня 2016 года об исправлении описки постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 года, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2016 года по тому же делу

по заявлению Военного прокурора Ивановского гарнизона (далее прокурор) о привлечении федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКП «УЗКС Минобороны России», предприятие) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23 мая 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 8 июня 2016 года), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 года, требования Военного прокурора Ивановского гарнизона удовлетворены, ФКП «УЗКС Минобороны России» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2016 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит вышеназванные судебные акты отменить производство по требованиям прокурора прекратить.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Из материалов, приложенных к кассационной жалобе, усматривается, что производство по делу об административном правонарушении было возбуждено прокурором по факту осуществления в отсутствие разрешения на строительство строительно-монтажных работ на территории строительной площадки объекта капитального строительства шифр Т-57/15-20 «Два жилых дома на 328 квартир в г. Иваново», функции заказчика при строительстве которого осуществляет предприятие.

Оценив представленные прокурором доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что обязательства по получению разрешения на строительство указанного объекта в соответствии с государственным контрактом от 13 мая 2015 года № 1515187380172090942000000/ДС-Т-57/15-20 исполняет ФКП «УЗКС Минобороны России», руководствуясь положениями статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В кассационной жалобе предприятие указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело об административном правонарушении с нарушением правил подведомственности. Ссылаясь на разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 января 2003 года № 2, предприятие отмечает, что в силу части 2, абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.5 КоАП РФ, может быть рассмотрено арбитражным судом только в случае, если оно передано суду на рассмотрение органом, уполномоченным в соответствии с положениями главы 23 КоАП РФ на рассмотрение дел о таких правонарушениях. Поскольку прокурор не относится к числу таких лиц, предприятие считает, что у него отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с требованиями о привлечении к административной ответственности.

Из судебных актов следует, что данный довод ранее являлся предметом рассмотрения по настоящему делу. Руководствуясь положениям части 3 статьи 29, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2, 3 статьи 23.1 КоАП РФ, суды пришли к правильному выводу, что в настоящем деле имелись предусмотренные законом основания для принятия Арбитражным судом Ивановской области заявленных прокурором требований к своему производству, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, рассмотрено с соблюдением установленных правил подсудности.

Принимая во внимания положения пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4, части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, суды признали действия прокурора связанные с возбуждением производства по делу об административном правонарушении и передачей соответствующих материалов для рассмотрения арбитражным судом, законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. Все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана правильная оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда А. Г. Першутов Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...