Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ17-109 от 12.09.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 18-КГ17-109
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 12 сентября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова ВВ.
судей Гетман Е.С., Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головченко О Н к Керимову О Ю о взыскании суммы займа и процентов, по кассационной жалобе представителя Головченко О Н - Владимировой О В на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Головченко О.Н. обратился в суд с иском к Керимову О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 1 октября 2005 г. Керимов О.Ю. получил в долг от Головченко О.Н. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, о чем ответчик написал истцу расписку, в которой подтвердил факт получения денежных средств от истца в долг в размере 1 000 000 рублей под проценты в размере 4% в месяц. Из расписки следует, что займ должен быть возвращен по требованию при изменении курса валюты более чем на 5 %. Требование о возврате суммы займа
было направлено ответчику по почте ценным письмом с описью вложения
8 октября 2015 г. В письме истец предложил ответчику вернуть сумму займа в
размере 1 000 000 рублей в срок до 10 ноября 2015 г. без уплаты процентов,
предусмотренных в расписке. При неисполнении требования в указанный срок,
Головченко О.Н. оставил за собой право обратиться в суд за защитой своих
имущественных прав и начислением предусмотренных в расписке процентов.
Письмо вернулось отправителю за истечением срока хранения на почте.
Керимов О.Ю. был уведомлен о требовании возвратить долг устно по телефону.
В телефонной беседе от долга ответчик не отказывался, но просил подождать
неопределенный срок. Однако требование о возврате займа в сумме 1 000 000
рублей до настоящего времени ответчиком не удовлетворено, в связи с чем
истец просил взыскать в его пользу денежную сумму с учетом процентов в
размере 5 986 440 рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил
отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском истцом срока исковой
давности.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня
2016 г. в удовлетворении иска Головченко О.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г. решение суда первой
инстанции оставлено без изменения.
Представителем Головченко О.Н. - Владимировой О.В. подана
кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятых по делу
судебных постановлений.
В связи с поданной 28 марта 2017 г. кассационной жалобой на указанные
судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного
Суда Российской Федерации Киселевым А.П. 24 апреля 2017 г. дело
истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам
кассационной жалобы и определением этого же судьи от 31 июля 2017 г.
названная кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для
удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения
судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от
20 сентября 2016 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное
нарушение норм материального и процессуального права допущено судом
апелляционной инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела 1 октября 2005 г. между
сторонами заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, процентная
ставка установлена сторонами в размере 4% ежемесячно. Возврат суммы займа
осуществляется по требованию при изменении курса валюты более чем на 5%,
что подтверждается распиской.
8 октября 2015 г. Головченко О.Н. направлено в адрес Керимова О.Ю.
требование о возврате суммы долга в срок до 10 ноября 2015 г. без уплаты
процентов, предусмотренных в расписке. Требование вернулось отправителю
за истечением срока хранения. Также ответчик был уведомлен устно по
телефону о возврате долга.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска
Головченко О.Н. суд первой инстанции, исходил из того, что с требованиями,
вытекающими из заемных обязательств, возникших в 2005 году, Головченко
О.Н. обратился к Керимову О.Ю. по истечении десяти лет со дня
возникновения обязательств, а в суд с иском только в 2016 году, то есть с
пропуском срока исковой давности.
С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд
апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит, что с определением суда апелляционной инстанции
согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен
моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в
течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.
Отказывая в удовлетворении заявленных Головченко О.Н. исковых
требований, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 2
пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред.
Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ) предусматривающими пресекательный десятилетний срок исковой давности со дня возникновения обязательств, и не учел, что правоотношения между сторонами по делу возникли до 1 сентября 2013 г. - вступления в силу указанного федерального закона.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. № 3-П часть 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, положения абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 27 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
В силу изложенного, применение судом к заявленным Головченко О.Н исковым требованиям исчисления срока исковой давности, предусмотренного положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ) не основаны на законе, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции было принято указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации.
В апелляционной жалобе на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2016 г. Головченко ОН., не соглашаясь с выводами суда о пропуске им срока исковой давности, ссылался на указанные обстоятельства, однако судом апелляционной инстанции данные доводы Головченко О.Н. оставлены без внимания, допущенные судом первой инстанции существенные нарушения не устранены.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
В силу статей 1,2 Федерального закона от 28 декабря 2016 г. № 499-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» десятилетние сроки предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.
Лица, которым до дня вступления в силу настоящего Федерального закона судом было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением десятилетних сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать судебные акты в порядке и сроки, которые установлены арбитражным и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть требования названного нормативно-правового акта, и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства при соблюдении норм материального закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий