Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15768/13 от 06.05.2014 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

909_560493

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15768/13

Москва 06 мая 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Потихониной Ж.Н. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Нева» (город Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2014 по делу № А75-7604/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Суд установил: определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (далее – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Батин П.С..

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Решением суда от 07.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Батин П.С.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилось открытое акционерное общество Ханты-Мансийский банк (далее – банк) с заявлением о признании ненадлежащим исполнение временным управляющим должником Батиным П.С. обязанностей, выразившихся в допущении ошибок и искажении коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, отраженных в финансовом анализе, а также непроведении анализа по выявлению признаков преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 жалоба банка рассмотрена по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнил требования жалобы, в которой просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей возложенных на арбитражного управляющего Батина П.С. в период исполнения обязанностей временного управляющего должника, которые выразились в непринятии мер к получению информации и документов касающихся деятельности должника и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (пункт 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)); в проведении анализа финансового состояния должника с нарушением требований пунктов 3, 4, 5, подпунктов «д», «е», ж», «з», «и» пункта 6 Правил проведения финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367; в проведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника с нарушением требований пунктов 2, 3, 4, 7, 8, 9, подпунктов «е», «ж», «з» пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855; а также отстранить арбитражного управляющего Батина П.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 определение от 19.06.2013 отменено, жалоба на действия (бездействие) временного управляющего должником и ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Батина П.С. удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.02.2014 оставил без изменения судебный акт апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «Нева» ссылается на нарушение судами материальных и процессуальных норм права и просит состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить.

Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Законом полномочия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из судебных актов усматривается, что временный управляющий должником в своем финансовом анализе сделал вывод о неплатежеспособности должника и невозможности ее восстановления, указав на отсутствие у него необходимой информации. Признаки фиктивного банкротства должника временным управляющим установлены не были, в отношении признаков преднамеренного банкротства временный управляющий сослался на отсутствие документов, необходимых для проведения такой проверки.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Кодекса и фактические обстоятельства дела, установил что составленный временным управляющим финансовый анализ не соответствует принципу полноты сведений, поскольку не основан на первичной бухгалтерской документации; доказательств, подтверждающих принятие временным управляющим мер к получению необходимых сведений относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, как от его руководителя, так и от государственных органов, в материалы дела не представлено. Вместе с тем на судебную экспертизу временным управляющим и должником были представлены документы в большем объеме по сравнению с объемом документов, использованных при составлении анализа должника.

Выявив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным управляющим нарушены права кредиторов на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации о финансовом положении должника.

С этой позицией согласился суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Данные доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Оснований для переоценки выводов судов трех инстанций и постановки вопроса о пересмотре принятых ими судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

определил:

в передаче дела № А75-7604/2012 Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа-Югры для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2014 по тому же делу отказать Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Ж.Н.Потихонина Судья И.В.Разумов