Актуально на:
05 августа 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-12574 от 08.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_991264

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-12574

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШ-24» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 по делу №А40-112103/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШ-24» к закрытому акционерному обществу «ПК ЯнтарьЭнергоСнаб», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «МОЭСК», общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоГрупп», общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГрупп», общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОСТ», о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 697 380 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судами не исследованы все имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и последовательности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 8, 702, 708, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что договор между истцом и ответчиком на выполнение работ не заключался, ответчик истцу никаких заявок на выполнение работ не выдавал, истец не доказал, что работы выполнены и их результат передан ответчику.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШ-24» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...