Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС17-2479 от 11.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_932656

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-2479

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2016 по делу № А65-3390/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам 15.12.2016 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (г. Уфа, далее - общество «ХК «Бизнесинвестгрупп») к закрытому акционерному обществу «Прадо Групп» (г. Москва, далее - общество «Прадо Групп»)

о понуждении заключить договор,

установил:

общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» обратилось с исковым заявлением к обществу «Прадо Групп» о понуждении заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 299020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам 15.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 426, 429, 445, 1484, 1491, 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из отсутствия у ответчика установленных законом оснований для заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 299020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из положений пункта 5 статьи 429 ГК РФ следует, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается в связи с истечением срока действия исключительного права на товарный знак.

Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак (пункт 4 статьи 1514 ГК РФ).

Установив, что срок действия регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 299020 истек 21.02.2015, и по состоянию на 03.11.2015 (заключение предварительного договора) а также на момент отказа в заключении договора, ответчик не обладал правом на его заключение в связи с истечением срока действия исключительного права на товарный знак, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов