Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16715/10 от 16.12.2010 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

21_201412

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16715/10

Москва 16 декабря 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгофлот» от 02.11.2010 № 718 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2010 по делу № А12-4030/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2010 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгофлот» (г. Элиста) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроИмпекс» (г. Москва) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой теплохода..

Суд установил: ООО «Волгофлот» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Зерновая компания «АСТ о взыскании штрафа за сверхнормативный простой теплохода «Златоуст».

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Определением суда первой инстанции от 07.04.2010 произведена замена ООО «Зерновая компания «АСТ» на ООО «ПроИмпэкс» в связи с переименованием ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2010, в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заявитель (истец) считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением в применении и толковании арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названных судебных актов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в случае, если груз адресован в порт назначения, в котором нет помещений, пригодных для хранения данного груза, и грузополучатель к моменту прибытия груза не востребовал его хотя и был своевременно извещен, груз может быть доставлен перевозчиком и сдан на хранение за счет грузополучателя в ближайший порт, в котором имеются необходимые складские помещения. В этом случае все риски, связанные с грузом, несет грузополучатель.

При отсутствии такой возможности перевозчик обязан немедленно уведомить грузоотправителя о неявке грузополучателя и потребовать от него распоряжений о том, как поступить с грузом.

Договором перевозки груза может быть предусмотрено, что за время ожидания судном выгрузки и приема груза грузополучателем, а также за время ожидания распоряжения грузоотправителя с грузополучателя взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 настоящего Кодекса.

Как установлено судами, между ООО «Волгофлот» (перевозчиком) и ООО «Зерновая компания «АСТ» (заказчиком) заключен договор от 31.07.2009 № 31/07, по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку груза по указанию заказчика и предусмотрена его ответственность за сверхнормативный простой судна.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлены требования о взыскании штрафа за время простоя теплохода, осуществляющего перевозку, в спорный период.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, а также руководствуясь положениями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 79, пунктом 2 статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают надлежащим образом заявленные им требования.

Доводы заявителя надзорной жалобы исследованы с должно полнотой. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств спора силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А12-4030/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2010 по тому же делу отказать Председательствующий судья С.П.Бондаренко Судья И.М.Марамышкина Судья Н.П.Харчикова