Актуально на:
25 февраля 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-10965/12 от 06.09.2012 Высший арбитражный суд, надзор

110_369826

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-10965/12

Москва 6 сентября 2012 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК.» (ранее – ООО «Фактор») (Москва от 30.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 по делу № А40-43076/11-30-377, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2012 по тому же делу по иску ООО «Фактор» к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» (Москва) (ранее – ОАО «Страховая компания «РОСНО») о взыскании 46 942 рублей 63 копеек страховой выплаты и 8 000 рублей расходов на проведение оценки.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

СУД УСТАНОВИЛ решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011, ООО «Фактор» отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что 22.11.2010 в результате дорожно транспортного происшествия, возникшего по вине водителя автомобиля «Форд Фокус» (г/н Т 882 ТА 177), риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «Страховая компания «РОСНО», причинены механические повреждения автомобилю «Субару Импреза» (г/н Е 167 ЕХ 54), принадлежащему гражданину Линовскому А.Б.

Поскольку риск гражданской ответственности гражданина Линовского А.Б. застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», указанный страховщик на основании заявления от потерпевшего о прямом возмещении убытков по ОСАГО организовало проведение экспертизы поврежденного имущества.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 35 550 рублей 01 копейку.

Поскольку ОАО «Страховая компания «РОСНО» был дан акцепт на прямое урегулирование убытков, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило своему страхователю возмещение в размере 35 556 рублей 01 копейки.

В дальнейшем на основании договора цессии от 02.03.2011 гражданин Линовский А.Б. передал ООО «Фактор» право требования по обязательству, возникшему вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля «Субару Импреза» в ДТП от 22.11.2010, на сумму свыше 35 556 рублей 01 копейки.

ООО «Фактор», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании со страховщика ответственности причинителя вреда 46 942 рублей, представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной дополнительным заключением экспертизы от 09.03.2011 № 147/03-11, и выплаченным страховым возмещением.

Рассмотрев вышеприведенные обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 14.1 и 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьями 382, 384 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности иска.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.06.2012 оставил решение от 25.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 без изменения.

Заявитель (ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК.») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправомерность отказа судов во взыскании со страховщика ответственности причинителя вреда разницы между суммой ущерба определенной при повторной оценке, и страховой выплатой, полученной гражданином Линовским А.Б., а также на обоснованность требования в размере этой разницы.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Из представленных материалов следует, что потерпевший (гражданин Линовский А.Б.) после возникновения ДТП от 22.11.2010, в котором был поврежден его автомобиль, воспользовался правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

Страховая выплата потерпевшему произведена в размере 35 556 рублей 01 копейки, определенном на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта, поэтому обязательство в отношении потерпевшего прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации Возражений по поводу установленных размеров ущерба и страхового возмещения на момент его выплаты у потерпевшего не имелось.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования страховой выплаты по ОСАГО на момент его уступки у гражданина Линовского А.Б. отсутствовало, поэтому не могло перейти истцу в порядке, определенном вышеприведенной нормой, тем более в размере, установленном после заключения договора цессии.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-43076/11-30-377 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 25.08.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2012 отказать Председательствующий ______________ Н.А.Ксенофонтова судья Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ М.В.Пронина

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...