Решение Верховного суда: Решение N ДК14-22 от 12.11.2014 Дисциплинарная коллегия, первая инстанция

ДИСЦИПЛИНАРНАЯ КОЛЛЕГИЯ

ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №ДК 14-22 г.Москва 12 н о я б р я 2 0 1 4 г.

Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

Рудакова С.В. - председательствующего, членов коллегии Боровикова В.П., Гуляевой Г.А.

при секретаре Курдияшко Я.Н.,

руководствуясь ст. 11 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации гл.23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Гагельганса С А на решение квалификационной коллегии судей края от 5 сентября 2014 года о досрочном прекращении его полномочий судьи

районного суда г. края за совершение дисциплинарного проступка.

Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Боровикова В.П объяснения Гагельганса С.А., представителя квалификационной коллегии судей

края Немзоровой В.И., исследовав представленные доказательства Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

1. Указом Президента Российской Федерации от 19 января 2005 года № 3 9 Гагельганс С.А. назначен на должность судьи районного суда г. края на трехлетний срок, а Указом от 30 июня 2008 года № 1012 - без ограничения срока полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей края от 6 декабря 2013 года ему присвоен пятый квалификационный класс судьи.

23 июня 2014 года председатель краевого суда Ширнин В.П обратился в квалификационную коллегию судей края с представлением о привлечении Гагельганса С. А. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения его полномочий судьи с лишением пятого квалификационного класса за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в распитии им спиртных напитков и нахождении в нетрезвом состоянии в рабочее время в здании районного суда г.

12 мая 2014 г., уклонение в связи с этим от исполнения своих должностных обязанностей по отправлению правосудия, а также управление в указанный день транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Квалификационная коллегия судей края, рассмотрев на заседании указанное представление, признала установленными изложенные в нем обстоятельства, пришла к выводу о том, что судья Гагельганс С.А пренебрег требованиями Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и положениями кодекса судейской этики, и своим решением от 5 сентября 2014 г. досрочно прекратила его полномочия судьи районного суда г края с лишением пятого квалификационного класса судьи за совершение дисциплинарного проступка, повлекшего умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.

2. Гагельганс С.А. обратился в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения квалификационной коллегии судей края от 5 сентября 2014 года о досрочном прекращении его полномочий судьи. Заявленное требование мотивирует тем, что отсутствуют достаточные данные свидетельствующие о совершении им дисциплинарного проступка выразившегося в нахождении его 12 мая 2014 года в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, которое препятствовало осуществлению им своих должностных обязанностей по отправлению правосудия, не согласен также с выводом квалификационной коллегии судей о доказанности факта распития спиртных напитков в рабочее время в тот же день и управления им в вечернее время транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению заявителя, следует критически отнестись к пояснениям Ц.,

Х . и З относительно его внешнего вида поскольку их пояснения противоречивы и носят предположительный характер Кроме того, он - заявитель - находится в неприязненных отношениях со свидетелем Ш

Гагельганс С. А. также ссылается на неправомерные действия сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края. Гагельганс С.А. полагает, что остановка его транспортного средства связана с рассмотрением им уголовного дела в отношении бывшего ГУВД Алтайского края Т и материала об избрании меры пресечения в отношении К

Заявитель считает, что квалификационная коллегия судей края приняла на себя не свойственные ей функции по осуществлению правосудия, посчитав установленным факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения до окончания производства по делу об административном правонарушении. Таким образом квалификационная коллегия судей края в отсутствие вступившего в законную силу постановления суда своим решением от 5 сентября 2014 года установила факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения и управления транспортным средством.

Гагельганс С.А. обращает внимание на то, что квалификационной коллегией судей края не были учтены характеризующие его данные, которые не были изначально представлены в материалах дисциплинарного производства. Квалификационная коллегия судей края, в нарушение п. 8 ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», в своем решении от 5 сентября 2014 года сослалась на обстоятельства, изложенные в решении коллегии от 2 декабря 2011, года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения. При этом не было учтено, что срок давности истек, а поэтому прежнее дисциплинарное взыскание не следовало квалификационной коллегии судей рассматривать с точки зрения данных, характеризующих его.

Представитель квалификационной коллегии судей края Немзорова В.И. поддержала ранее представленные возражения на жалобу Гагельганса С.А. и просила отказать в ее удовлетворении.

3. Конституция Российской Федерации (ст. 118, 120— 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливают особый правовой статус судьи призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст.З Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Требования, предъявляемые к судье, также содержатся в кодексе судейской этике статьях 1 - 6, 22, которые предусматривают, что в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и другими нормативными правовыми актами, принципами и правилами поведения, установленными названным кодексом, общепринятыми нормами морали и нравственности, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда; судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность, справедливость и беспристрастность; судья должен осуществлять свое право на свободу выражения мнения таким способом, который был бы совместим с ограничениями, накладываемыми на него его статусом. При этом он должен проявлять сдержанность во всех случаях, когда авторитет суда и беспристрастность правосудия могут быть поставлены под сомнение.

В соответствии с пп. 1 - 5 ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения названного закона и (или) кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи.

Согласно данной норме закона под дисциплинарным проступком влекущим взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи понимается нарушение норм Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и положений кодекса судейской этики, то есть нарушение общепринятых норм морали, правил поведения при исполнении служебных обязанностей и во внеслужебной деятельности, когда допущенное судьей нарушение подрывает у граждан доверие к данному судье как к представителю судебной власти и не дает оснований рассчитывать на то, что это доверие в отношении судьи будет восстановлено при дальнейшем выполнении им служебных обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан прав и законных интересов организаций.

4. Как следует из оспариваемого заявителем решения, квалификационная коллегия судей края признала установленными следующие обстоятельства. 12 мая 2014 года судья Гагельганс С.А. пришел в здание

районного суда г. края с признаками алкогольного опьянения, что препятствовало ему выполнению своих профессиональных обязанностей. Ввиду указанного выше состояния он самоустранился от отправления правосудия. Далее, находясь в здании суда Гагельганс С.А. распивал спиртные напитки. Затем после рабочего времени 12 мая 2014 года он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации были исследованы все необходимые доказательства которые позволяют сделать вывод о законности, обоснованности и мотивированности оспариваемого заявителем решения.

Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что представленные материалы, которые были предметом исследования в судебном заседании, с достоверностью подтверждают совершение Гагельгансом С.А. дисциплинарного проступка, умаляющего авторитет судебной власти и несовместимого с высоким званием судьи Следует отметить, что Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации исходит из совокупности представленной информации, которая не позволяет усомниться в достоверности исследованных материалов.

Результаты служебной проверки, пояснения свидетелей Ц Х З Ш и другие материалы, на которые в своем решении сослалась квалификационная коллегия судей

края, не только согласуются между собой, но и дополняют друг друга в деталях. Свидетели Ц Х З описали соответствующий внешний вид Гагельганса С.А. в рабочее время 12 мая 2014 года. Они также указали, что от него исходил запах перегараХ дополнительно сообщил, что видел, как Гагельганс С.А находясь в подвале здания районного суда г.

края, распивал спиртные напитки.

Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с утверждением Гагельганса С.А. о том, что пояснения указанных выше лиц носят предположительный характер.

Достоверность пояснений свидетелей объективно подтверждается представленными материалами. Впоследствии состояние Гагельганса С.А когда его автомобиль был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края, связано с предшествующим этому событию распитием им спиртных напитков в рабочее время 12 мая 2014 года.

Согласно акту от 12 мая 2014 года был установлен факт управления Гагельгансом С. А автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом было отмечено наличие у него запаха алкоголя изо рта нарушение речи, резкое изменение окраски кожного покрова лица. Кроме того было проведено исследование в 18 часов 57 минут с применением технического средства «Алкотектор PRO-100». Прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Гагельгансом С.А. воздухе 1,187 мг/л Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гагельганс С.А удостоверил своей подписью. К акту освидетельствования был приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Гагельганс С.А. не сделал каких-либо замечаний и дополнений.

В связи с указанным выше состоянием Гагельганс С.А. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом № от 12 мая 2014 года. После этого свидетель Ц с которой связался Гагельганс С.А. по телефону, отогнала его автомобиль на стоянку Данное обстоятельство подтвердили Ц и Гагельганс С.А.

19 мая 2014 года был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Гагельганса С.А. по ч. 1 ст.

12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие неустойчивой позы у Гагельганса С.А. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения обнаруживается при просмотре видеозаписи камеры наблюдения внутренней территории здания районного суда г. края. Между этими событиями имеется прямая связь. На видеозаписи от 12 мая 2014 года зафиксировано, что в 14 часов Гагельганс С.А. зашел в подвал здания, откуда вышел в 17 часов 30 минут и направился к своему автомобилю. Дальнейшие события отражены в изложенных выше протоколах. Из видеозаписи усматривается, что до захода в подвал здания суда Гагельганс С.А. общался с Х иЗ . Они также выходили из подвала суда. Данный факт является д м свидетельством достоверности пояснений Х иЗ В судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Гагельганс С.А. признал, что на видеозаписи зафиксирован он, Х иЗ

С учетом изложенных выше данных нельзя согласиться с пояснением Гагельганса С.А. о том, что неуверенность его походки при выходе из подвала здания суда и направлении к своему автомобилю была вызвана неодинаковым освещением в подвале и во дворе здания суда.

Обоснованным является вывод квалификационной коллегии судей

края о самоустранении Гагельганса С.А. от своих функциональных обязанностей по отправлению правосудия. Об этом свидетельствуют совершенные им действия, приведшие его к определенному состоянию.

Гагельганс С.А. в обоснование своей жалобы также указал на то, что квалификационная коллегия судей края незаконно взяла на себя не свойственные для нее функции судебных органов по рассмотрению административных правонарушений. Кроме того, он полагает, что 12 мая 2014 года сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края остановили автомобиль под его управлением в связи с рассмотрением им уголовного дела в отношении бывшего сотрудника ГУВД Алтайского края Т и материала в отношении К об избрании меры пресечения с целью оказания определенного воздействия на него для принятия необходимых для них судебных решений.

Одновременно он полагает, что изъятие данных с камер видеонаблюдения внутренней территории здания суда произведено сотрудниками суда незаконно, так как они не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий. Вместе с тем он обращает внимание на то, что Х дал пояснения под воздействием сотрудников ФСБ России.

Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что подобные суждения Гагельганса С.А. носят произвольный характер. Квалификационная коллегия судей края не подменяла судебные органы и не рассматривала материал о привлечении Гагельганса С.А к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Она решила вопрос о доказанности нахождения его на работе с признаками алкогольного опьянения, распитии спиртных напитков в рабочее время и управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в пределах своей компетенции, а не в рамках административного судопроизводства. Ни на чем не основано заявление Гагельганса С.А. о спланированности действий определенных лиц в ходе остановки автомобиля под его управлением. В материалах нет данных о том, что на свидетеляХ было оказано воздействие с целью получения необходимых показаний. Никаких оперативно-розыскных мероприятий в отношении Гагельганса С.А. не проводилось.

При принятии решения квалификационная коллегия судей края в полной мере учла все необходимые данные, характеризующие Гагельганса С.А. Принятое ею решение соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка и данным о личности Гагельганса С.А.

Поэтому Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения его жалобы.

Решение о привлечении Гагельганса С. А. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи вынесено квалификационной коллегией судей края в правомочном составе тайным голосованием. За досрочное прекращение полномочий судьи проголосовало 14 членов квалификационной коллегии судей края («против» - не проголосовал никто).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 11 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № З-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», ст. 246, 257, 258 ГПК РФ, ст. 14, 18 Положения о Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2014 года № 5, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решила:

в удовлетворении жалобы Гагельганса С А на решение квалификационной коллегии судей края от 5 сентября 2014 года о досрочном прекращении его полномочий судьи районного суда г. края за совершение дисциплинарного проступка отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Рудаков

Члены дисциплинарной коллегии В.П. Боровиков

Г.А. Гуляева