Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13576/13 от 26.09.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

934_490642

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13576/13

Москва 26 сентября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н судей Весеневой Н.А., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Бухарева Е.Ю. (г.Москва от 11.09.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 04.10.2012 по делу № А41-16063/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2013 по этому делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «Научно-производственное предприятие «МАЯК-93 Д» (далее - ООО «НПП Маяк 93 Д») о привлечении бывшего руководителя должника Бухарева Е.Ю. к субсидиарной ответственности.

Суд установил: Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении руководителя ООО «НПП «МАЯК-93 Д» Бухарева Е.Ю. к субсидиарной

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). ответственности, взыскании с него в пользу ООО «НПП «МАЯК-93 Д» 16 092 297 руб. 07 коп.

Заявление обоснованно ссылкой на положения п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Бухарев Е.Ю., являясь учредителем и руководителем должника, уклонился от исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую и финансовую деятельность предприятия.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2013 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Бухарев Е.Ю. просит отменить указанные судебные акты ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2011 ООО «НПП «Маяк-93 Д» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ширшов И.Ю полномочия руководителя Бухарева Е.Ю. прекращены, на него была возложена обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати, штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

Однако, Бухарев Е.Ю. возложенную на него судебным актом обязанность не исполнил.

Арбитражным судом Московской области 09.06.2011 конкурсному управляющему Ширшову И.Ю. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения суда, между тем, Бухарев Е.Ю. уклонился от передачи документов, что подтверждено материалами исполнительного производства, в частности постановлениями судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе, наложении штрафа.

Конкурсный управляющий Ширшов И.Ю. 06.03.2012 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что уклонение Бухарева Е.Ю. от передачи печатей, штампов, материальных и денежных средства, а также документации должника лишило возможности удовлетворить требования кредиторов должника.

По правилам пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника обусловлено пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем не исполненная им обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из судебных актов и установлено судами, Бухарев Е.Ю являлся и учредителем, и генеральным директором должника, однако не передал арбитражному управляющему требуемую документацию. Суды указали, что акт от 18.06.2012 о передаче документов не раскрывает информации по использованию и распоряжению имуществом, что не позволяет конкурсному управляющему анализировать сделки по распоряжению имуществом на предмет их соответствия закону.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц участвующих в деле, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего, поскольку Бухаревым Е.Ю. не была должным образом исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов материальных и иных ценностей, в результате финансового анализа имущества должника установлено наличие признаков преднамеренного банкротства, а также учитывая, что названные обстоятельства привели к невозможности погашения требований кредиторов должника.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами трех инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Переоценка обстоятельств по делу, а также установление новых обстоятельств, в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А41-16063/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 04.10.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2013 по тому же делу отказать Председательствующий судья Ж.Н.Потихонина Судья Н.А.Весенева Судья Р.Т.Мифтахутдинов