Решение Верховного суда: Постановление N 53-АД17-1 от 27.03.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№53-АД17-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 марта 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев жалобу Иванчина Я.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от 19 января 2015 года № , решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2015 года, решение судьи Красноярского краевого суда от 21 мая 2015 года и постановление председателя Красноярского краевого суда от 29 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Иванчина Я А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от 19 января 2015 года № , оставленным без изменения решением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2015 года, Иванчин Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 21 мая 2015 года решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2015 года изменено: из описательно-мотивировочной части решения исключено указание на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Иванчиным Я.А. пункта 13.9 Правил дорожного движения. В остальной части решение и в полном объеме постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от 19 января 2015 года оставлены без изменения.

Постановлением председателя Красноярского краевого суда от 29 апреля 2016 года указанные судебные акты и постановление должностного лица оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Иванчин Я.А. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него актов по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Одинцов К.А извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Иванчина Я.А. к административной ответственности) выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, 19 января 2015 года в 15 часов 30 минут Иванчин Я.А., управляя транспортным средством государственный регистрационный знак , в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в районе дома 17-В по ул. 30 лет ВЛКСМ г. Назарово не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству государственный регистрационный знак , под управлением Одинцова К.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Иванчина Я.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Признавая Иванчина Я.А. виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья Назаровского городского суда Красноярского края исходили из того, что в нарушение требования пункта 13.9 Правил дорожного движения он управляя транспортным средством не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге другому транспортному средству.

Вместе с тем судья Красноярского краевого суда в решении от 21 мая 2015 года сделал вывод об исключении из описательно-мотивировочной части решения судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2015 года указания на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Иванчиным Я.А. пункта 13.9 Правил дорожного движения. При этом судья краевого суда указал в названом решении, что состав совершенного Иванчиным Я.А. административного правонарушения является формальным (не предусматривающим наступления определенных последствий), поэтому вопросы о виновности либо невиновности Иванчина Я.А. в произошедшем 19 января 2015 года дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут.

С таким выводом судьи Красноярского краевого суда согласиться нельзя.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения.

Учитывая, что судьей Красноярского краевого исключено указание на нарушение Иванчиным Я.А. пункта 13.9 Правил дорожного движения, оценка о наличии в действиях Иванчина Я.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями дана не была.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Иванчина Я.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от 19 января 2015 года решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2015 года, решение судьи Красноярского краевого суда от 21 мая 2015 года и постановление председателя Красноярского краевого суда от 29 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Иванчина Я А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Иванчина Я.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское от 18 октября 2015 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский от 19 января 2015 года № , решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2015 года, решение судьи Красноярского краевого суда от 21 мая 2015 года и постановление председателя Красноярского краевого суда от 29 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Иванчина Я А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов