Актуально на:
26 июля 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 310-КГ16-632 от 30.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_857026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ16-632

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Брянской области (г.Брянск, далее – инспекция) на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2015 по делу № А09-6995/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (г.Брянск, далее – общество) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия по отказу в выдаче лицензии,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области о признании недействительным уведомления инспекции от 30.04.2015 № 2-2323/2 об отказе обществу в предоставлении лицензии, его отмене; признании недействительным протокола от 24.04.2015 № 6 заседания Лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – лицензионная комиссия) в части отказа в выдаче лицензии (п. 1.17 протокола), его отмене.

При подаче заявления общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых уведомления и протокола. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество сослалось на то, что поскольку заявлены требования о признании недействительными и отмене уведомления инспекции и протокола лицензионной комиссии в части отказа в выдаче лицензии, то расторжение собственниками многоквартирных домов, обслуживаемых обществом, договоров на их управление и избрание новой управляющей компании может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, а также причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требования и просило признать недействительными решения лицензионной комиссии, оформленного протоколом от 24.04.2015 № 6 (пункт 1.17), об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и приказа инспекции от 30.04.2015 № 91 об отказе в предоставлении лицензии, и обязании инспекции рассмотреть вопрос о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами обществу на основании заявления от 31.03.2015.

В связи с тем, что лицензионная комиссия не является юридическим лицом по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Правительство Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2015, заявление общества удовлетворено.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды при разрешении вопроса об обеспечении заявления общества исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В рассматриваемом случае таким лицом выступил временный управляющий.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Установив, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого требования и обеспечит защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, суды руководствуясь положениями статей 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», приостановили действия оспариваемых актов инспекции и лицензионной комиссии.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы государственной жилищной инспекции Брянской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...